Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СходняНедвижимость" - Майкова Л.Н., адвокат, по доверенности от 01.08.2012, Варакса Ю.А. по доверенности от 04.10.2012,

от ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" - Усынин М.М. по доверенности N 14/13-КУ от 25.02.2013,

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СходняНедвижимость"

на определение от 15.10.2012

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Воробьевой И.О., Мальцевым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СходняНедвижимость"

о пересмотре определения арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДПС и Д" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич ( далее по тексту - Кофнов В.Н.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДПС и Д" Кофнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" (далее - ООО "ПлитпромСтрой"), связанных с внесением в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "СходняНевижимость" (далее - ООО "СходняНедвижимость") прав аренды следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью 130 000 кв. м, с кадастровым номером 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково;

- земельный участок общей площадью 3 300 кв. м, с кадастровым номером 50:10:040204:12, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская;

- земельный участок общей площадью 8 600 кв. м, с кадастровым номером 50:10:040207:45, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково.

Кроме того, заявлено требование об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки и Боброва Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, заявление удовлетворено в полном объеме.

Как установлено судами, ОАО "МЭЗ ДСП и Д" принято решение от 17.12.2007 об учреждении общества "ПлитпромСтрой", уставный капитал которого составил 570 346 016 рублей. Являясь единственным учредителем, ОАО "МЭЗ ДСП и Д" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" объекты недвижимости и имущественные права, в том числе права аренды трех земельных участков площадью, 130 000 кв. м, 3 300 кв. м и 8 600 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская.

В соответствии с договорами от 17.12.2008, от 22.12.2008, от 25.12.2008, заключенными между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "ПлитпромСтрой", права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 23.04.1995 N 35, от 30.06.1995 б/н, от 08.09.1994 N 403 переданы ООО "ПлитпромСтрой".

В последующем 20.07.2010 ООО "ПлитпромСтрой" заключены договоры N 1 и N 2 с ООО "СходняНедвижимость" о передаче последнему прав аренды по указанным земельным участкам в связи с внесением этих прав в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что взаимосвязанные сделки между ООО "ПлитпромСтрой" и ООО "Сходня Недвижимость" по внесению прав аренды на земельные участки в уставной капитал ООО "Сходня Недвижимость", совершенные за счет имущества должника на основании незаконных решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", являются ничтожными ввиду несоответствия их требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 33, подпункта 4 пункта 3 статьи 40, пункта 5 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 302, статьи 168, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 22.03.2012 N ВАС-16819/11 в передаче дела N А41-18912/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 по тому же делу отказал.

ООО "Сходня Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Сходня Недвижимость" отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.05.2011 судебными актами, ООО "Сходня Недвижимость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сходня Недвижимость" ссылается на нарушения судом основополагающих норм о беспристрастности суда и неправильное применение норм процессуального права о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, а также на несоответствие выводов суда о различиях в фактических обстоятельствах, установленных в определении от 05.05.2011, и примененных нормах по данному делу по сравнению с делом, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанным в принятом по нему постановлении от 29.03.2012 N 15051/11.

По утверждению ООО "Сходня Недвижимость" заявленный в суде первой инстанции отвод судье Зеньковой Е.Л. подлежал удовлетворению, поскольку представителем конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО "Сходня Недвижимость" о пересмотре определения от 05.05.2011 по новым обстоятельствам являлась Лабутичева Е.А., ранее занимавшая должность помощника судьи Арбитражного суда Московской области и принимавшая участие в делах о банкротстве, рассматриваемых судьей Зеньковой Е.Л. и иными судьями этого суда, в том числе в деле о банкротстве ОАО "МЭЗ ДПС и Д", в качестве помощника судьи.

В кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки изложенным в апелляционной жалобе доводам, касающимся отсутствия объективной беспристрастности судьи Зеньковой Е.Л., что подтверждалось содержанием протоколов судебных заседаний, однако ходатайство о прослушивании аудиопротоколов не было рассмотрено. В нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции приобщил к делу письменные объяснения ООО "Плитпромстрой" без предварительного ознакомления с ними и без выяснения мнения других участвующих в деле лиц.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 2213/12, в кассационной жалобе утверждается, что вопрос отмены судебного акта по новым обстоятельствам носит исключительно процессуальный характер и не требует ни установления фактических обстоятельств дела, ни исследования и оценки доказательств, а поэтому ООО "Сходня Недвижимость" настаивает на том, что у судов не было законных оснований для отказа в пересмотре определения от 05.05.2011 по новым обстоятельствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сходня Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства "Сходня Недвижимость" указало на выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11 правовую позицию, согласно которой Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Как следует из материалов дела и определения от 05.05.2011 судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО "Сходня Недвижимость" о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд сослался на то, что указанный срок не пропущен, исчисляя его с момента утверждения конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 4462/11, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Несмотря на то, что сделки были признаны судами недействительными (ничтожными) по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при рассмотрении дела ООО "Сходня Недвижимость" не заявляло о пропуске трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судами указанный срок не применялся и не исчислялся, а поэтому суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов о том, что правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, не применима к обстоятельствам настоящего дела и основания для удовлетворения заявления ООО "Сходня Недвижимость" о пересмотре определения от 05.05.2011 по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, основанные на необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Зеньковой Е.Л. и рассмотрении заявления ООО "Сходня Недвижимость" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам незаконным составом суда, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-18912/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева