г. Москва |
|
18 марта 2013 г. |
Дело N А40-79131/11-74-348Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Шеина Олега Юрьевича - не явился
от ПО "Гарант Кредит" - не явился
от ПО "Инициатива" - не явился
рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Шеина Олега Юрьевича
на определение от 13.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,
на постановление от 22.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дектяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ПО "Инициатива" о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2011 поступило требование Шеина Олега Юрьевича (далее по тексту - Шеин О.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 260 583 руб. 92 коп.
Определением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Шеин О.Ю. отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Шеин О.Ю. представил соглашение о внесении паевого взноса и членского взноса (приложения к договору N 60035 от 01.08.2006 о вступлении в ПО "Гарант Кредит").
В результате оценки представленных доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Шеиным О.Ю. не представлены доказательства вынесения решения советом потребительского общества о принятии его в члены ПО "Гарант Кредит", а также уплаты вступительного взноса, членских и паевых взносов по указанному соглашению, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шеин О.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Шеин О.Ю. ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.
Шеин О.Ю. указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации. Шеин О.Ю. полагает, что квалификация судами первой и второй инстанции в оспариваемых судебных актах статуса Шеина О.Ю., как "пайщика" неправомерна. Ввиду неуплаты паевого взноса и кооперативных выплат до настоящего момента Шеин О.Ю. является кредитором должника.
Шеин О.Ю. указывает на то, что судами не проведено надлежащее исследование его доводов и в обжалуемых судебных актах не содержатся основания их отклонения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Шеиным О.Ю. не представлены доказательства того, что было вынесено решение советом потребительского общества о принятии Шеина О.Ю. в члены ПО "Гарант Кредит", а также уплаты вступительного взноса, членских и паевых взносов по представленному в материалы дела соглашению, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и включении его требований в реестр требований кредиторов.
Довод кассационной жалобы о том, что статус Шеина О.Ю. квалифицирован судами первой и второй инстанции, как пайщика, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Шеин О.Ю., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шеина О.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.В. Комолова |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.