Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-16101/12 по делу N А40-132431/2011

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-132431/11-92-1168

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Баранова В.В. (дов. от 23.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Канкордия" на постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.

по заявлению ООО "Канкордия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску ООО "Первое строительное управление" (ОГРН 1106230002405)

к ООО "Канкордия" (ОГРН 1107746088317)

о взыскании 1.982.310 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 17 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первое строительное управление" (ООО "Первое строительное управление") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" (ООО "Канкордия") 1 982 310 руб. задолженности по оплате выполненных истцом по договору от 05 мая 2011 года N 025 работ.

ООО "Канкордия" обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года заявление ООО "Канкордия" удовлетворено, решение от 10 января 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Решение мотивировано тем, что, взыскивая с ООО "Канкордия" в пользу ООО "Первое строительное управление" задолженность в размере 1 982 310 руб. 29 коп., суд исходил из заключения между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 05 мая 2011 года контракта N 025 на оказание услуг по текущему ремонту административного здания по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.1, а также из того, что истцом были полностью выполнены работы, предусмотренные указанным контрактом, что подтверждается актом N 31 от 30 мая 2011 года, подписанным представителем ответчика без каких-либо оговорок.

Первая инстанция указала, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком представлено заключение специалиста от 04 мая 2012 года N 2704, подготовленное ООО "Эксперт Плюс", из которого следует, что подписи от имени Евдокимова А.П. в смете, акте N 31 от 30 мая 2011 года и на последнем листе документа от 05 мая 2011 года с реквизитами сторон, выполнены не Евдокимовым А.П., а другим лицом (лицами).

Учитывая положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования при принятии оспариваемого решения, первая инстанция пришла к выводу, что названные заявителем обстоятельства являются существенными и влекут пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы отменено. В удовлетворении заявления ООО "Канкордия" о пересмотре решения от 17 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановление мотивировано тем, что ссылки ответчика на выводы экспертного заключения о подписании подрядной документации от имени директора ответчика другими лицами, а не Евдокимовым А.П., не являются теми обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ответчику при рассмотрении дела судом.

При этом апелляционная инстанция отметила, что ответчик вправе был при рассмотрении исковых требований воспользоваться своими правами и заявить соответствующие заявления и ходатайства для проверки доводов о подписании соответствующих документов неуполномоченными или иными лицами.

С учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционная инстанция признала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 января 2012 года по иску ООО "Первое строительное управление" к ООО "Канкордия" о взыскании 1 982 310 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ООО "Канкордия" просит постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2012 года отменить, а решение первой инстанции от 27 августа 2012 года оставить в силе, ссылаясь при этом на то, что факты о фальсификации представленных истцом доказательств являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства. Ответчик указывает, что никаких договоров с истцом не заключал и актов не подписывал, что экспертным заключением подтверждается фальсификация представленных истцом доказательств, и если бы это было известно при принятии решения, то привело бы к принятию судом другого решения. По мнению ответчика, данные обстоятельства отвечают определению вновь открывшихся обстоятельств, которое дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, как полагает ответчик, лишил его возможности участвовать в исследовании и оценке представленных другой стороной доказательств, в результате чего был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 31 октября 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что доводы заявителя о подписании соответствующих документов неуполномоченными лицами не являются теми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику при рассмотрении дела судом, кроме того, ответчик вправе был при рассмотрении иска воспользоваться своими правами и заявить соответствующие ходатайства для проверки доводов о подписании соответствующих документов неуполномоченными или иными лицами.

Эти выводы апелляционного суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132431/11-92-1168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева