Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Максимова Николая Викторовича - Малиновская А.В.-доверенность от 02.07.2012

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" - не явился

от ЗАО "МаксиТехГаз"-Тейхриб И.А.-доверенность от 30.08.2012

рассмотрев 13.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича

на определение от 15.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 30.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" о признании сделок недействительными

по делу о признании открытого акционерного общества "Макси-Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее по тексту - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению ОАО "Макси-Групп" в пользу ЗАО "МаксиТехГаз" 748 837 руб. 20 коп. на основании договора о переводе долга N 2106 от 21.06.2007 в счет погашения задолженности по договору займа N 99/2004 от 27.02.2004.

Определением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с договором о переводе долга от 21.06.2007 N 2106 ОАО "Металлургический холдинг" передает, а ОАО "Макси-Групп" принимает на себя обязанности ОАО "Металлургический холдинг"(заемщик) по договору займа N 99/2004 от 27.02.2004 и становится должником перед ОАО "МаксиТехГаз"(кредитор) в размере 292 160 262 руб. 55 коп.

В счет погашения данной задолженности ОАО "Макси-Групп" в период с 01.07.2010 по 06.04.2011 перечислило ЗАО "МаксиТехГаз" денежные средства всего в размере 748 837 руб. 20 коп. платежными поручениями N 916 от 01.07.2010, N 321 от 12.07.2010, N 327 от 30.07.2010, N 434 от 11.08.2010, N 159 от 06.09.2010, N 96 от 07.09.2010, N 691 от 05.10.2010, N692 от 12.10.2010, N 104 от 02.11.2010, N 999 от 16.11.2010, N 137 от 26.11.2010, N 140 от 01.12.2010, N 142 от 01.12.2010, N 146 от 06.12.2010, N167 от 07.12.2010, N 190 от 24.12.2010, N 105 от 14.01.2011, N 109 от 20.01.2011, N 121 от 07.02.2011, N 137 от 11.02.2011, N 135 от 15.02.2011, N155 от 05.03.2011, N 162 от 21.03.2011, N 200 от 06.04.2011.

Как установлено судами обеих инстанций, данными бухгалтерского учета подтверждено, что размер активов ОАО "Макси-Групп" составлял: по состоянию на 30.06.2010 - 3.847.443.000 руб. 00 коп.; по состоянию на 30.09.2010 - 4.013.485.000 руб. 00 коп.; по состоянию на 31.12.2010 - 2.649.539.000 руб. 00 коп.; по состоянию на 31.03.2011 - 7.740.256.000 руб. 00 коп., таким образом размер денежных средств, перечисленных ЗАО "МаксиТехГаз" составил менее одного процента стоимости активов должника на дату совершения каждой из оспариваемых банковских операций, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены ОАО "Макси-Групп" во исполнение собственных обязательств, установленных не оспоренными сделками, доказательств того, что оспариваемые сделки существенно отличаются от иных сделок должника в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Максимов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемые недействительными.

В обоснование кассационной жалобы Максимов Н.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Максимов Н.В. указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник совершал подобные сделки ранее в течение продолжительного периода времени, и того, что оспариваемые сделки не обеспечивали и не могли обеспечить хозяйственную деятельность ОАО "Макси-Групп". Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО "МаксиТехГаз" было известно о неплатежеспособности ОАО "Макси-Групп" и о наличии требований иных кредиторов.

Максимов Н.В. заявляет о том, что действия должника не могли быть признаны добросовестными на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета норм Закона о банкротстве, запрещающего предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, которое имело место.

По мнению Максимова Н.В., судами необоснованно возложено бремя доказывания того, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, на конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "МаксиТехГаз", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Максимова Н.В. и ЗАО "МаксиТехГаз" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые банковские операции совершены в обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Максимова Н.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова