Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-1058/11 по делу N А40-88818/2010

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-88818/10-101-440Б А40-90716/10-101-453Б А40-92654/10-101-463Б

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2012.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - не явился, извещен

от должника - Трофимова Н.В. по дов. от 03.08.2010

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальный машиностроительный завод"

на определение от 18.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по заявлению конкурсного кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании должника ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 в отношении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" требование АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в размере 112.152.343,50 руб., из них пени за несвоевременный возврат суммы задолженности в сумме 4.715.999,90 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве конкурсный кредитор АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-129241/09-133-371 и от 22.01.2010 по делу N А40-129250/09-10-701 с должника в пользу кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 112.152.343,50 руб., из них пени за несвоевременный возврат суммы задолженности в сумме 4.715.999,90 руб.

Заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании должника банкротом и включении его требования в реестр требований ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" основано на указанных судебных актах.

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение судом срока рассмотрения заявления АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) не привело к принятию неправильного определения суда первой инстанции о включении требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", поскольку заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) было подано вовремя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма права применима лишь к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А40-88818/10-101-440Б, А40-90716/10-101-453Б, А40-92654/10-101-463Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина