Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-8194/11 по делу N А40-79781/2009

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-79781/09-104-429

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка

от ответчика - ОАО "НК "Роснефть" - Парфёнова В.В. - дов. N ИС-7/Д от 01.01.13 по 31.12.2013, ООО "Реестр-РН" - Бабинков А.А. - дов. от 22.05.12 на 3 года

рассмотрев 18.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Казанцева Леонида Никитьевича

на решение от 17.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 13.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску Казанцева Л.Н.

к ООО "Реестр-РН", ОАО "НК "Роснефть",

третьи лица: ООО "Кит-Финанс", ЗАО "Национальный депозитарный центр"

об обязании ОАО "НК "Роснефть" восстановить право собственности истца; обязании ООО "Реестр-РН" зачислить на лицевой счет истца; обязании ОАО "НК "Роснефть" выплатить причитающиеся дивиденды; взыскать моральный вред.

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Леонид Никитьевич (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН", Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчики) об обязании ОАО "НК "Роснефть" восстановить право собственности истца; обязании ООО "Реестр-РН" зачислить на лицевой счет истца; обязании ОАО "НК "Роснефть" выплатить причитающиеся дивиденды; взыскании морального вреда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на основании ст. ст. 15, 151, 301 - 304, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Решением от 17 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кит-Финанс", ЗАО "Национальный депозитарный центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казанцев Леонид Никитьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся владельцем 744 штук обыкновенных и 2.500 штук привилегированных акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз", государственный регистрационный номер 90-1П-31, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" от 16.03.1995 г.

02.10.2006 в связи с реорганизацией ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" путем присоединения к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", акции ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" были инвертированы в акции ОАО "Нефтяная компания "Роснефть". ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Реестр-РН" осуществлял ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз".

16.03.2006 регистратору заказным письмом с уведомлением поступили передаточное распоряжение вх. N ЦО-06/06596 от 16.03.2006 анкета зарегистрированного физического лица Казанцева Л.Н.; передаточное распоряжение вх. N ЦО-06/06597 от 16.03.2006 о переводе именных обыкновенных акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" государственный регистрационный номер 90-1П-31 в количестве 744 штуки с лицевого счета Казанцева Л.Н. на лицевой счет НП "Национальный Депозитарный Центр" и передаточное распоряжение вх. N ЦО - 06/06598 от 16.03.2006 о переводе именных привилегированных акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" государственный регистрационный номер 90-1П-31 в количестве 2.500 штук с лицевого счета Казанцева Л.Н. на лицевой счет НП "Национальный Депозитарный Центр".

В соответствии с п.7.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 (ред. от 20.04.1998 г.) (далее - Положение), в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица. При этом как следует из пункта 7.1 Положения в случае, если физическое лицо не расписалось на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора, подлинность подписи должна быть заверена нотариально.

Поскольку предоставленная анкета Казанцева Л.Н. была оформлена надлежащим образом и подлинность его подписи была засвидетельствована нотариально, 17.03.2006 упомянутые передаточные распоряжения исполнены реестродержателем, 744 штук обыкновенных и 2.500 штук привилегированных акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз", государственный регистрационный номер 90-1П- 31 были списаны с лицевого счета Казанцева Л.Н. в реестре акционеров ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" и зачислены на счет депо Казанцева Л.Н., открытый в ООО "Кит Финанс", являющийся клиентом-депонентом НП "Национальный Депозитарный Центр".

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что передаточные распоряжения указывали не на осуществление сделки зарегистрированным лицом, а на изменение места хранения ценных бумаг: вместо учета в реестре акционеров - хранение на счете депо у одного из депозитариев.

Как установлено судом, истец с 1995 года был владельцем 744 штук обыкновенных и 2.500 штук привилегированных акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз", и, соответственно, все документы заполнял в 1995 году. Регистратором в этот период было ООО "Реестр-РН", после реорганизации 2006 года эмитент не изменился, в связи с чем судом первой инстанции был направлен запрос в КИТ-Финанс (ООО), определением от 13.12.2011 (повторно определением от 09.02.2012) суд истребовал из ГУВД по г. Москве УВД по ЦАО г. Москвы ОВД по Таганскому району г. Москвы надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела N 130164.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в рамках депозитарного договора N 1823, заключенного 22.03.2006 между компанией и Казанцевым Л.Н., 19.10.1946 г.р., паспорт выдан 25.03.2003 Устиновским РОВД г. Ижевска, и по материалам депозитарного учета в КИТ-Финанс (ООО) 23.03.2006 были проведены инвентарные операции по зачислению на счет депо N 1823 клиента в депозитарий КИТ Финанс (ООО) из реестра акционеров ООО "Реестр-РН" с соответствующим отражением по счету номинального держателя КИТ Финанс (ООО) в НП "Национальный депозитарный Центр" ценных бумаг.

Таким образом, с лицевого счета N 63184 акционера Казанцева Л.Н. произошло списание принадлежащих ему акций на междепозитарный счет N 55918, с приложением заверенных копий документов (анкета зарегистрированного лица, поручения, распоряжения, уведомления, доверенности и депозитарный договор) и передача их в номинальное держание в НП "Национальный депозитарный Центр".

В рамках договора о брокерском обслуживании, заключенного 31.01.2006 между компанией и клиентом, и на основании поданных в компанию поручений клиента, КИТ Финанс (ООО) 23.03.2006 совершила продажу всех ценных бумаг на торгах ЗАО "ФБ ММВБ", в настоящее время на счете депо N 1823 клиента ценные бумаги отсутствуют.

После продажи акций вырученные денежные средства поступили на счет, открытый на имя Казанцева Л.Н., а КИТ Финанс (ООО) на основании поручений на отзыв денежных средств, отправленных от имени Казанцева Л.Н. денежные средства были отправлены на счет ООО "Бизнес Партнер" и ООО "Гранд".

В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса РФ порядок официальной фиксации правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Истец владельцем акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" никогда не являлся, лицевого счета у держателя реестра ему никогда не открывалось.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что спорные акции выбыли из владения истца в период с 17 марта 2006 года по 23 марта 2006 года.

После передачи ценных бумаг истца в номинальное держание и последующей их продажи на торгах ЗАО "ФБ ММВБ", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", деятельность ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" прекращена. Таким образом, в акции ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" были конвертированы акции ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз", принадлежащие в тот момент не истцу, а неустановленным владельцам.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, когда-либо являлся собственником акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, и в материалах дела не имеется.

Из указанного следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, поскольку ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра акционеру.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", эмитент несет ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2006 года ответчику ООО "Реестр-РН" заказным письмом с уведомлением о вручении поступили следующие документы: анкета зарегистрированного физического лица Казанцева Л.Н. вх. N ЦО-06/06596 от 16 марта 2006 года; передаточное распоряжение о переводе именных обыкновенных акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" государственный регистрационный номер 90-111-31 в количестве 744 штуки с лицевого счета Казанцева Л.Н. на счет номинального держателя - НП "Национальный Депозитарный Центр" без перехода прав на ценные бумаги (вх. N ЦО-06/06597 от 16.03.2006); передаточное распоряжение о переводе именных привилегированных акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" государственный регистрационный номер 90-1П-31 в количестве 2.500 штук с лицевого счета Казанцева Л.Н. на счет номинального держателя - НП "Национальный Депозитарный Центр" без перехода прав на ценные бумаги (вх. N ЦО-06/06598 от 16.03.2006).

Судами было установлено, что что форма и содержание указанных документов, а также способ их предоставления регистратору соответствовали законодательству РФ о рынке ценных бумаг и требованиям Положения, законные основания для отказа в исполнении указанных документов у реестродержателя отсутствовали.

Все действия, необходимые для внесения изменений в систему ведения реестра на основании передаточных распоряжений, поступивших от зарегистрированного лица - Казанцева Л.Н.. включая обязанности по сверке подписи, предписанные регистратору названным нормативным актом, были выполнены в полном объеме.

Правомерно отклонены доводы истца, о том, что регистратор не стал проводить проверку, направленную на установление реального волеизъявления акционера Казанцева Л.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательством РФ не предусмотрено соответствующих полномочий регистратора при исполнении распоряжений поступивших от зарегистрированного лица.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Положения регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра.

Пунктом 3.3.1 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ООО "Реестр-РН" установлено, что регистратор вправе проводить операции на основании распоряжений зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей, предоставленных всеми способами почтовой связи.

Пункт 6 Положения предусматривает обязанность регистратора осуществить сверку подписи на распоряжениях.

В соответствии с абз. 9 п. 7.3 Положения сверка подписи зарегистрированного лица в распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется путем сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора подписи в анкете зарегистрированного лица. При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

Согласно п. 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной на документах, когда документы не представлены лично зарегистрированным лицом, дающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Вместе с тем, представленные регистратору документы от имени истца не вызвали у регистратора никаких сомнений, поскольку подлинность подписи истца на них была удостоверена нотариусом, а передаточные распоряжения были оформлены надлежащим образом, ввиду чего регистратор произвел операции по зачислению акций истца на счет номинального держателя.

В соответствии с п. 10.3 Положения, регистратор обязан в течение трех дней с даты предоставления необходимых документов исполнить операцию по зачислению ценных бумаг на счет номинального держателя.

Более того, пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждено постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 установлен прямой запрет регистратору требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных данным Положение.

Как установлено судами, Анкета зарегистрированного лица Казанцева Л.Н. (вх.N ЦО-06/06596 от 16.03.2006 г.) оформлена надлежащим образом, подпись Казанцева Л.Н. в анкете удостоверена Гурбановой Е.В. исполняющей обязанности нотариуса Вотинцевой В.А.

Поскольку подпись зарегистрированного лица Казанцева Л.Н. в передаточных распоряжениях вх.N ЦО-06/06597 от 16.03.2006. и вх.N ЦО-06/06598 от 16.03.2006 не вызывала сомнений в ее подлинности, а передаточные распоряжения были оформлены надлежащим образом, регистратор произвел операции по переводу ценных бумаг.

При этом законодательство Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а также нормативные правовые акты федерального органа по рынку ценных бумаг не содержат точного перечня сведений, содержащихся в документах, удостоверяющих личность, которые не должны совпадать с информацией находящейся в системе ведения реестра.

На основании п. 10.2. Положения, идентификация Казанцева Л.Н. была произведена в первую очередь на основании анкеты зарегистрированного лица, в соответствии с которой данные о фамилии, имени и отчестве, дате рождения и месте жительства, совпали с данными, имеющимися в системе ведения реестра.

Также Казанцев Л.Н. был идентифицирован в качестве зарегистрированного лица на основании представленной копии документа удостоверяющего личность, в соответствии с которым совпала информация о ФИО, дате рождения, месте жительства, сведения о серии и номере ранее выданного паспорта, указанные на 19-й странице, совпадала с данными, имеющимися в системе ведения реестра.

При этом согласно п. 7.2. Положения предоставление нотариально заверенных копий документов (копии паспорта) требуется только в случае внесения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице изменений об имени такого лица.

Учитывая изложенное, у регистратора не было законных оснований для отказа в совершении операций по внесению изменений в информацию лицевого счета на основании представленных ему документов.

Таким образом, в материалы дела надлежащих доказательств того, что регистратором был нарушен порядок ведения реестра, не представлено.

Поскольку регистратором не вносилось записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги Казанцева Л.Н. к НК "Национальный Депозитарный Центр", требования п. п. 5 и 7.3. Положения, предусматривающие обязательность оплаты услуг регистратора при совершении сделки не распространяются на операции по зачислению ценных бумаг на счет номинального держателя, так как договоры N 1823 от 31.01.2006 г. и N 946/ДМС-2 от 22.12.2000 г. не являются договорами о переходе права собственности на акции между сторонами по сделке.

Кроме того, счета на оплату услуг регистратора был выставлен истцу, что подтверждается копией счета от 16.03.2006 г. N 1568, актом от 16.03.2006 г. N И1568 и реестром отправки на 17.03.2006 (т.3 л.д. 92-94).

Обстоятельства незаконного списания с лицевого счета Казанцева Л.Н. акций послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, к ответчикам предъявлены требования о восстановлении права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца на утраченные ими акции.

Поскольку акции являются ценными бумагами, то есть вещью в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, восстановление прав на акции возможно только при удовлетворении виндикационного иска (ст. 301 Гражданского кодекса РФ). Иск Казанцева Л.Н. о восстановлении прав на акции носит по существу виндикационный характер, а, значит, направлен на истребование принадлежащих ему акций, право собственности на которые он утратил.

Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Однако, применительно к положениям ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.

Чтобы восстановить записи о регистрации истца в качестве владельца указанных акций, необходимо зачислить требуемое истцом количество акций на его лицевые счета, открытые в реестрах, что возможно только при одновременном списании такого же количества акций со счетов других лиц в тех же реестрах.

Внесение приходной записи по лицевым счетам истца в отношении 744 штук обыкновенных и 2.500 штук привилегированных акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" без одновременного списания такого же количества акций со счетов других лиц невозможно, поскольку приведет к фактическому размещению дополнительных акций и увеличению уставного капитала способом, не предусмотренным Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг".

Истец не указал, за счет какого лица должно быть восстановлено его право на 744 штук обыкновенных и 2.500 штук привилегированных акций ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз", а равно, как и 15 969 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, соответствующие исковые требования к нему не заявил, ответчиком не привлек.

Иск об истребовании имущества (в т.ч. акций) не может быть предъявлен к лицу, которое не является собственником или владельцем истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о восстановлении в реестре прав на утраченные акции заявлено к регистратору и эмитенту акций, которые владельцами спорных акций не являются, суды пришли к правомерному выводу, что возможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленного иска в данном случае отсутствует.

Таким образом, восстановление права собственности и зачисление акций на лицевой счет истца, при отсутствии возможности зачислить ранее отчужденные акции на лицевой счет истца, само по себе не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, то есть требования истца являются заведомо неисполнимыми независимо от иных обстоятельств дела, при этом требование о восстановлении записи на счете о владении спорными акциями является, по сути, требованием о признании недействительной сделки по переходу прав к другому лицу и истребовании акций, полученных по недействительной сделке.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

Из системного толкования указанных статей следует, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действия, которые, по мнению истца, причинили ему моральный вред, фактически являются действиями, повлекшими причинение ему имущественного вреда.

В результате списания со счета истца ценных бумаг по подложным документам истцу был причинен имущественный вред и нарушены его имущественные права, но вина не доказана.

Действующим законодательством, а именно, п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка и поддержания системы ведения реестра, может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, включая упущенную выгоду, возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. При этом ни данным Законом, ни иными законами Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в случаях, если действиями эмитента, регистратора были нарушены его имущественные права.

По смыслу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный в настоящем деле иск, о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А40-79781/09-104-429 оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Леонида Никитьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников