Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1889/13 по делу N А40-30591/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-30591/12-91-152

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Козлов В.И., ген. директор, приказ от 20.09.2011

от заинтересованного лица - Кузнецов А.В., дов. от 22.05.2012 N 05-24/012818, Ярмоленко М.М., дов. от 27.11.2012 N 05-24/029856

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МН-Трейдинг"

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МН-Трейдинг" (ОГРН 1087746451033)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (ОГРН 1047729038224)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МН-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 14.11.2011 N 15-05/711 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договору со спорным контрагентом необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2008 - 2010 годы инспекцией вынесено решение от 14.11.2011 N 15-05/711 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислены налоги в размере 33 149 100 руб., пени в размере 9 670 109 руб., штрафы в размере 5 848 156 руб.

Управление ФНС России по г.Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 12.01.2012 N 21-19/001291с оставило в силе указанное решение инспекции, в связи с чем оно вступило в силу.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) с ООО "Агропродмаркет" и с ООО "Агропродторг" заключены договоры от 30.09.2008 N 18ПМ-09/08 и от 01.06.2008 N 25/07/08 соответственно на приобретение молочной продукции. Также с ООО "НК Траст" был заключён договор поставки нефтепродуктов от 30.09.2008 N 30/09/08.

Основанием для отказа обществу в принятии для целей налогообложения расходов на приобретение молочной продукции и нефтепродуктов у данных контрагентов и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, сделанные на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В обоснование оспариваемого решения инспекция приводила доводы относительно

не осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности,

отсутствия у них возможности поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений,

представление ООО "Агропродмаркет" налоговой отчётности за 2008 год с нулевыми показателями,

непредставление ООО "Агропродторг" отчетности за 2008 год,

не отражение ООО "НК Траст" в бухгалтерской и налоговой отчетности выручки от реализации товара в адрес общества, не исчисление и неуплату налога на добавленную стоимость,

отрицание лицами, значащимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и руководителями указанных организаций, своей причастности к деятельности указанных обществ и подписания первичных документов от их имени,

представления в обосновании налоговых вычетов и расходов документов, содержащих недостоверные сведения.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами, помимо вышеуказанных обстоятельств, установлено, что единственными покупателями у спорных контрагентов, зарегистрированных незадолго до совершения сделок, являлось ООО "МН-Трейдинг".

Расчетные счета ООО "Агропродторг" и ООО "Агропродмаркет" были открыты в одном банке - КБ "Коммерческий банк развития".

В результате проведения анализа выписки по расчетным счетам указанных организаций установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "МН-Трейдинг" на счета ООО "Агропродторг" и ООО "Агропродмаркет" в этот же или на следующий операционный день перечислялись в адрес ООО "Комтрейд", в отношении которого установлены признаки фирмы-"однодневки".

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Комтрейд", являющегося поставщиком второго звена, в течение одного операционного дня (или на следующий) перечислялись на счета различных организаций с указанием различных назначений платежей, при этом оплата за молочную продукцию не проводилась.

Согласно показаниям лиц, значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Агропродторг", ООО "Агропродмаркет" и поставщика второго звена - ООО "Комтрейд" - г.Мещерякова А.А., г. Васильца А.А., г.Кизиева Д.Г. соответственно, отрицающих свою причастность к созданию и деятельности указанных организаций, они указывают на то, что отношений к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеют, подписи на документах им не принадлежат. Кроме того, установлено, что г. Василец А.А., г. Кизеев Д.Г., являются "массовыми" руководителями.

По адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, как адреса регистрации, спорные контрагенты не располагаются.

Кроме того, у ООО "Агропродторг" и ООО "Агропродмаркет", как установлено в ходе налоговой проверки, отсутствуют складские помещения, однако договорами, заключённым с указанными обществами предусмотрен самовывоз товара.

Также в ходе выездной налоговой проверки не были представлены сертификаты качества на молочную продукцию, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные.

Руководителем ООО "НК-Траст" в проверяемом периоде являлась г.Заманова О.О., которая, как установлено судом, являлась номинальным директором, поскольку не смогла дать пояснений в отношении хозяйственной деятельности организации.

В ходе проверки установлено, что по адресу регистрации организация не находится, расчетные счета организации открыты в КБ "МФБанк" и АКБ "Донактивбанк", при этом судами принято во внимание, что в последнем открыты расчетные счета ООО "МН-Трейдинг" и ООО "Эвиденс".

Согласно анализа сведений выписки по расчетному счету ООО "НК-Траст" денежные средства, поступающие от ООО "МН-Трейдинг" в этот же день или на следующий операционный день перечислялись в адрес ООО "Эвиденс", в отношении которого установлены признаки фирмы-"однодневки": по адресу регистрации не располагается; г.Семин А.В., являющийся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества; денежные средства, поступившие на счет, в этот же или на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета различных организаций, при этом оплата за нефтепродукты отсутствует.

Также судами учтено, что в ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное передвижение нефтепродуктов.

Кроме того судами приняты показания г.Гуляева А.В., являющегося в проверяемый период руководителем ООО "МН-Трейдинг", который показал, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "МН-Трейдинг" заключалась в оптовой торговле топливом и молоком, при этом он не помнит поставщика ООО "НК Траст" и указывает, что товар, приобретенный у ООО "Агропрдторг" и ООО "Агропродмаркет" реализовывался в адрес ООО "Милкоу".

Судами установлено, что по указанной в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, ГТД 10127040/180209/0001586 получателем - декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является ООО "Милкоу", которое является покупателем товара у ООО "МН-Трейдинг".

По указанной в счетах-фактурах ГТД 10127040/230608/0007271 получателем - декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является ООО "Плутон-ТМ".

При этом количество товара, фактически ввезенного на территорию Российской Федерации по указанным декларациям, меньше количества товара, полученного заявителем от спорных контрагентов.

На основании анализа полученных в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что руководителем импортёра молочной продукции (ООО "Плутон-ТМ") в проверяемый период являлся г.Козлов В.И., который в настоящее время является директором заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о заключении договоров, не имеющими деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

Также судами установлено, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Общество не представило суду обоснований о причинах выбора поставщиков, не имеющих деловой репутации на рынке реализации специфических товаров, и созданных незадолго до заключения сделок.

При этом доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе относительно проявления им должной осмотрительности, подлежат отклонению, поскольку общество, обладая знаниями о характере и специфике поставок молочной продукции, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ссылка в жалобе на то, что представленные налоговым органом выписки банков являются недостоверными доказательствами, в связи с чем необоснованно приняты судами, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку приводимые заявителем претензии к разному количеству листов представленных выписок не опровергают содержащиеся в них сведения.

При этом судом принимается во внимание, что общество не ссылается на различную информацию, имеющуюся в разных копиях банковских выписок.

Доводы жалобы относительно приобретения спорными контрагентами молочной продукции непосредственно у импортёра опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, подтверждёнными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Агропродмаркет" имело второй расчётный счёт в КБ "Адмиралтейский", выписка по которому не представлена инспекцией в материалы дела и не исследована судами, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку из ответа указанного банка на запрос налогового органа следует, что данное общество счёт в банке не открывало.

Доводы жалобы относительно приобретения молочной продукции и нефтепродуктов в проверяемый период у иных прямых поставщиков, к которым налоговый орган не имеет претензий, не опровергают выводы судов относительно отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Кроме того, как указано в жалобе, заявитель приобрёл молочную продукцию у некоторых прямых поставщиков на сумму около 80 млн. руб., в то время как у ООО "Агропродмаркет" и ООО "Агропродторг" им было приобретено продукции на общую сумму более 65 млн. руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-30591/12-91-152 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Козлову В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы квитанцией от 07.02.2013 N 22. Выдать справку.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина