Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от КУ должника: Фатеев Н.А. (дов. от 28.01.13 г. N 6),

от кредиторов: ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" - Максимова Г.В. (дов. от 21.05.12 г. N 21/05), Стрекозов А.Н., лично, паспорт, Никитенко Н.В., лично, паспорт,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Балтийская строительная компания (М)"

на определение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 21 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"

по заявлению ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве застройщика - ЗАО "Техинвестстрой" (должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" (далее - Общество, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 429 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 448 666 руб. 67 коп., а также задолженности в сумме 13 544 379 руб. 53 коп. по договору подряда от 31.03.2008 N 1/08-Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кредитором в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой изложена просьба их отменить в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 429 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 448 666 руб. 67 коп., данные требования удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода судов о действии договора соинвестирования, сделанного без учета письма кредитора об отказе от данного договора.

Полученные должником денежные средства Общество квалифицирует как его неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов, предусмотренных статьей 1107 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего приводил возражения относительно них.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судами установлено, что между кредитором и должником заключен договор от 05.06.2007 N 217/06к-07 соинвестирования строительства, по условиям которого стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2001 N 1/03-01 об участии в финансовом строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Должник обязался обеспечить строительство и передать соинвестору, Обществу, нежилые помещения общей площадью 18 328,17 кв. м в срок не позднее 01.06.2009, общая цена договора составила 742 500 000 руб.

Во исполнение обязательств Общество перечислило должнику 429 000 000 руб., однако последним обязательства по строительству объекта и передаче нежилых помещений в предусмотренный договором срок не исполнены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора о соинвестировании строительства.

Отказывая во включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения за счет должника.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств расторжения либо прекращения договора соинвестирования от 05.06.2001 N 217/06к-07 в установленном порядке.

Суды также признали, что у должника отсутствует денежное обязательство перед Обществом, указав, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Между тем, при принятии судебных актов в обсуждаемой здесь части судами не учтено следующее.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из положений ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Проверяя довод Общества о расторжении договора соинвестирования, суды обоснованно указали, что данный договор не расторгнут в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Однако, Общество обосновывало свое требование тем, что отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора соинвестирования (п. 3 ст. 450 ГК РФ), в связи с чем обязательство должника по передаче нежилых помещений трансформировалось в денежное.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, суды не выяснили - допустим ли односторонний отказ Общества от исполнения договора в силу закона, предусмотрено ли это условиями самого договора соинвестирования.

Следовательно, суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела.

От выяснения данных обстоятельств зависит вывод суда по делу.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Однако, судами не выяснено, утратили ли произведенные платежи по договору соинвестирования свою платежную функцию и возникло ли у должника на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательство по их возврату Обществу.

Для этого суды должны были установить наличие права Общества отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, правильно определив его правовую природу, и в зависимости от установленного сделать вывод о наличии или об отсутствии на стороне должника денежного обязательства перед Обществом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит выводы судов о возникновении у Общества неденежных требований к должнику не соответствующим приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод судов повлек преждевременный отказ в удовлетворении заявления кредитора во включении его требований в реестр требований должника.

В связи с чем судебные акты подлежат отмене в обсуждаемой части на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно квалифицировать договор, установить наличие или отсутствие права Общества на односторонний отказ от его исполнения, применить нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, установить наличие и размер денежных требований Общества к должнику, в зависимости от этого разрешить заявленное им требование.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А41-4420/09 в обжалуемой части, а именно в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" на сумму 429 000 000 руб. неосновательного обогащения и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" на сумму 115 448 666 руб. 67 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отменить.

Требование ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетеркина