Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-110/13 по делу N А40-78516/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-78516/12-85-150

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Моисеева А.В. (дов. от 09.01.2013 N 02/13), Медведевой С.Н. (дов. от 09.01.2013 N 01/13)

от ответчика: Якушева А.А. (дов. от 26.06.2012 N 184)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" на решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беловой А.Р. на постановление от 25 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" (г.Москва, ОГРН:1037739038457)

к ОАО "Зарубежнефть" (г.Москва, ОГРН:1047708046870)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "КОМПОМАШ-ТЭК" (ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК") к Открытому акционерному обществу "Зарубежнефть" (ОАО "Зарубежнефть") о взыскании 19 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 12 мая 2011 г. N 34-194/11 работ (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 г. требования ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" к ОАО "Зарубежнефть" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34-194/11 от 12 мая 2011 г. в размере 19 000 000 руб. оставлены без удовлетворения (т.3, л.д. 34-36).

Решение мотивировано тем, что 12 мая 2011 г. между ответчиком - ОАО "Зарубежнефть" (Заказчик) и истцом - ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" (Исполнитель) был заключен договор N 34/194/11 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с приложением к нему, в соответствии со ст. 1 которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний принять и оплатить НИОКР по теме: "Создание технологии, оборудования и производства нанесения упроченного термобарьерного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колон и напыления термозащитного покрытия на наружные поверхности нефтепромысловых НКТ и обсадных колонн и напыления термозащитного покрытия на внутренние поверхности обсадных колонн", что в приложении N 1 к договору (техническое задание и календарный план выполнения работ), стороны согласовали содержание выполняемых работ по каждому этапу, чем заканчивается этап, сроки его исполнения и объемы финансирования по этапам. Так, стороны установили срок начала исполнения первого этапа - апрель 2011 г., срок окончания первого этапа - октябрь 2011 г., объем финансирования по первому этапу -38 000 000 руб., что истцом не доказана передача ответчику результата работ по первому этапу, что ответчик отказался от договора.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что договор от 12 мая 2011 г. N 34-194/11 предоставляет собой договор подряда, отношения по которому регулируются общими положениями о договорах подряда, изложенными в ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-30093/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 г. по делу N А40-78516/12-85-150 оставлено без изменения (т.3, л.д. 75-77).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 79-82).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 14 августа 2012 г. и постановление от 25 октября 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и нормы материального прав, эти отношения регулирующие.

Первая инстанция указала, что 12 мая 2011 г. между ОАО "Зарубежнефть" (Заказчик) и ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" (Исполнитель) был заключен договор N 34/194/11 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, однако затем пришла к выводу, что данный договор представляет собой договор подряда, отношения по которому регулируются общими положениями о договорах подряда, изложенными в ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не учла, что договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, отношения по которым регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются разновидностью договоров подряда, отношения по которым урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706), а ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Применение иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде к договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ законом не предусмотрено.

Первой инстанцией не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства передачи истцом ответчику результатов работ по первому этапу, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ст. 1, ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 августа 2012 г. и постановление от 25 октября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; с учетом доводов истца и возражений ответчика установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78516/12-85-150 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева