Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-6761/12 по делу N А40-26413/2011

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-26413/11-94-193

Судья Воронина Е. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-26413/11-94-193

по заявлению Федеральной службы по оборонному заказу

к Государственному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН.1055005937843), обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (ОГРН.1103254013500), Государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Колесников В.В., общество с ограниченной ответственностью "ПромФинанс", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - заявитель, Рособоронзаказ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ГУ ЦБ МТС) и обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (далее - общество), Государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", с учетом уточнений, о признании недействительными решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд на сайте электронной торговой площадки (извещение N ТАТ 11011700101) несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.01.2011 N 10, и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011 N 10, размещенного заказа (извещение N ТАТ 11011700101) и заключенного через электронную площадку на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011 N 10 контракта от 03.02.2011, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 32 271,10 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, с Рособоронзаказа взысканы судебные расходы в сумме 26 281,10 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии жалобы соответчику и третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат", индивидуальному предпринимателю Колесникову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Пром Финанс", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ее заявителю было предложено в срок до 18 марта 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к данному сроку предложено представить документы в суд..

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный определением срок Государственным унитарным предприятием "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" не устранены.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлялась заявителю жалобы по известному суду адресу, указанному в кассационной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д.55) и по данным сайта "Почта России" получена им 05 марта 2013 года.

Кроме того, определение от 18 февраля 2013 года об оставлении кассационной жалобы без движения 19 февраля 2013 года размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", как ее податель, должно было интересоваться дальнейшим движением поданной жалобы.

Вместе с тем в установленный определением срок недостающие документы подателем жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Ю. Воронина