Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-12125/09 по делу N А40-30545/2009

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-30545/09-157-220

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Никоненко А.В. дов. N 4-47-44/3 от 21.01.2013

от ответчика ООО "Армида-Строй": Митькин Ю.Г. дов от 21.01.2013

от третьего лица ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет": неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Никоненко А.В. дов. N 33-И-263/13 от 21.01.2013

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 13.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Армида-Строй"

на определение от 26.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску Правительства Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армида-Строй" (г. Москва),

третьи лица: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" (г. Москва), Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании прекращенным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армида-строй" (далее - ООО "Армида-строй") о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "Армида-строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2001 N 77-01/30-184/2001-7739).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" (далее - ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 N А40-30545/09-157-220 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года указанное решение суда отменено, признано прекращенным зарегистрированное право собственности ООО "Армида-строй" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2001 N 77-01/30-184/2001-7739).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 отменено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А40-30545/09-157-220 оставлено без изменения.

ООО "Армида-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 09.11.2012 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А40-30545/09-157-220 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на их отсутствие.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Армида-Строй" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Армида-Строй" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца и третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Армида-Строй" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу N 2-2105/12 установлен факт нахождения объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.

Заявитель указал, что в сентябре 2012 года (дата принятия решения) обществу стали известны существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент вынесения постановления апелляционной инстанции, но неизвестные ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представленным заявителем решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.09.2012 г. по делу N 2-2105/12, по заявлению Саакян Асмик Ашотовны, в порядке статьи 264 ГПК РФ, установлен юридический факт - факт нахождения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.

Исходя из указанных норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А40-30545/09-157-220 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нахождения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1, был установлен решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-2105/12 от 05.09.2012 после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и может являться основанием для подачи нового иска.

Ссылка заявителя на то, что в сентябре 2012 года ООО "Армида-строй" стали известны существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент вынесения постановления апелляционной инстанции, но неизвестные суду и лицам, участвующим в деле, не может служить правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что оценка Хамовническим районным судом города Москвы доказательств, а также применение норм материального и процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных требований по делу N 2-2105/12, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств для дела N А40-30545/09-157-220 по смыслу части 1 статьи 311, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления от 13.10.2009 по делу N А40-30545/09-157-220 Девятый арбитражный апелляционный суд исходил, в том числе, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-28287/07-92-170, которым было установлено отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Армида-Строй", сославшись на то, что данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция была изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-28287/07-92-170, принятие по данному делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства решения Хамовнического районного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу N 2-2105/12 приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, из содержания решения Хамовнического районного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу N 2-2105/12 - не представляется возможным установить, когда проводилась экспертиза, установившая наличие фундамента и в какой период фундамент, как часть недвижимости, возник на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Армида-строй", изложенные в заявлении от 09.11.2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежали отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Армида-строй" на определение об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А40-30545/09-157-220 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-30545/09-157-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева