Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1127/13 по делу N А40-54831/2012

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-54831/12-82-505

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТЕСИТ" - Заикин А.В., доверенность от 13.11.2012 N 13/11-5Т;

от ответчика - ООО "ПромСтрой" - Толстых С.В., доверенность от 11.10.2012 б/н;

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ"

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" (ОГРН 1117746688322, местонахождение: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, пом. XII, комн. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1107746770779, местонахождение: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8)

о взыскании арендной платы, истребовании объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕСИТ" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявил иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "ПромСтрой" о взыскании основного долга (арендной платы) в размере 24.885.634 руб. 80 коп., а также об обязании возвратить объекты аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены; взысканы с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "ТЕСИТ" сумма основного долга в размере 24.885.634 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.; ООО "ПромСтрой" обязано возвратить ООО "ТЕСИТ" имущество, составляющее объекты аренды; взыскана с ООО "ПромСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 147.428 руб. 17 коп.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года данное дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ТЕСИТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силу решение арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с условиями договоров аренды истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование объекты аренды - комплекты строительной опалубки (далее по тексту - оборудование), а ответчик принял объекты аренды без претензий по комплектности и качеству. По условиям договоров аренды не предусматривалось предоставление оборудования именно для строительства конкретно определенного объекта; ответчик не обязан был уведомлять истца о целях использования скользящей опалубки, а истец после передачи ответчику объекта аренды не обязан был исполнять в интересах ответчика какие-либо работы с использованием данной скользящей опалубки. Поскольку истец (арендодатель) в соответствии с условиями договоров аренды уведомил ответчика (арендатора) об окончании действия договоров аренды, у последнего возникло обязательство по возврату истцу (арендодателю) объектов аренды. До настоящего времени оборудование истцу ответчиком не возвращено; арендная плата внесена не полностью. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям договоров аренды ответчик (арендатор) использует оборудование самостоятельно; выводы в представленных ответчиком "экспертных заключениях" не имеют отношения к истцу как арендодателю и не освобождают ответчика как арендатора от исполнения обязательств по договорам аренды, в том числе по возврату объектов аренды. Исходя из изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ТЕСИТ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2011 г. между ООО "ТЕСИТ" (арендодатель) и ООО "ПромСтрой" (арендатор) заключен Договор аренды N 10/10-А, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок один месяц комплект строительной скользящей опалубки.

13.12.2011 г. между ООО "ТЕСИТ" (арендодатель) и ООО "ПромСтрой" (арендатор) заключен Договор аренды N 13/12-А, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок один месяц комплект лестницы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу - ООО "ТЕСИТ" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по обоим договорам аренды ответчиком (арендатором) в полном объеме внесена арендная плата за весь срок аренды (один месяц); обязательство по внесению арендной платы за период времени, превышающий установленный договорами аренды срок их действия, у ответчика (арендатора) отсутствует, поскольку ответчик фактически не использовал оборудование по назначению вследствие не исполнения истцом (арендодателем) своих обязательств по договорам, а именно,- истец не предоставил ответчику своих квалифицированных работников для осуществления руководства за работами по монтажу / демонтажу элементов опалубки. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу изложенных обстоятельств ответчик (арендатор) освобожден от обязательства по внесению арендной платы. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика (арендатора) возвратить объекты аренды, исходил из того, что место исполнения арендатором обязательства по возврату объекта аренды не определено; объект аренды подлежит возврату в том месте, где он был передан арендатору, т.е. по месту осуществления арендатором строительства; арендодателем не представлены доказательства того, что он обеспечил по месту осуществления арендатором строительства своего специалиста для руководства работами по демонтажу опалубки, а также сил и средств для погрузки и вывозу демонтированного оборудования.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не полно выяснил фактические обстоятельства дела, а именно,- не установил дату фактической передачи арендодателем арендатору объектов аренды во временное владение и пользование во исполнение названных договоров аренды; какими именно документами оформлялась передача объектов аренды во временное владение и пользование арендатору; имелись ли между сторонами разногласия при передаче объектов аренды арендатору, и, если имелись, какие именно действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринял арендатор для восстановления своего нарушенного права; прекратили ли свое действие договоры аренды и с какого времени.

В тексте обжалуемого постановления указанные обстоятельства не отражены и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам: договорам аренды от 10 октября 2011 года N 10/10-А и от 13 декабря 2011 года N 13/12-А в части условий, порядка и сроков передачи оборудования; спецификациям к договорам аренды; актам оценки к договорам аренды; актам приема-передачи комплекта строительной опалубки от 12 декабря 2011 года и приема-передачи комплекта лестницы от 17 февраля 2012 года; перечню материалов, входящих в комплект строительной опалубки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что объекты аренды были переданы арендатору в состоянии, препятствующем пользованию ими, основаны только на оценке представленных ответчиком "Экспертного заключения ООО "СтройЭкспертСервис" по результатам обследования конструкции скользящей опалубки фирмы "TESIT" для строительства объекта: ресторан "Маяк", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse", датированного 27 апреля 2012 года, и "Экспертного заключения ООО "СтройЭкспертСервис" по результатам исследований использования скользящей опалубки на объекте: ресторан "Маяк", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse", датированного 20 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

В основу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции положены вышеприведенные "заключения эксперта", т.е. доказательства, представленные ответчиком. При этом ни одно из доказательств, представленных истцом в подтверждение того, что объекты аренды были переданы арендатору во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, судом апелляционной инстанции не оценено.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, при оценке представленных ответчиком "экспертных заключений" суд апелляционной инстанции не учел требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в основу судебного акта может быть положено только относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Так, судом апелляционной инстанции при оценке "экспертных заключений" не учтено, что составление подобного документа при возникновении между сторонами по договорам аренды разногласий, либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по названным договорам, прямо не предусмотрено; указанные "экспертные заключения" составлены без участия истца (арендодателя) и до судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции не представлялись истцу как арендодателю; в дело не представлены документы, которые предоставлялись ответчиком эксперту для проведения исследований, в том числе переписка между ООО "ТЕСИТ" и ООО "ПромСтрой", фотосессия процесса производства работ, рабочий проект, выполненный ООО "АрМуарТрейдИнвест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил указанные "экспертные заключения" на предмет относимости, допустимости и достоверности с нарушением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не представил в дело ни одного документа, которые должны были бы им составляться в соответствии с законом и условиями договора при обнаружении недостатков объектов аренды.

Кроме того, указанными "экспертными заключениями" выявлены дефекты только в объекте аренды - опалубке. Относительно другого объекта аренды - комплекта лестницы таких выводов "эксперт" не делает.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отказал в исковых требованиях в том числе и вытекающих из неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 13 декабря 2011 года N 13/12-А, согласно которому во временное владение и пользование ответчику (арендатору) передан комплект лестницы.

В свою очередь, при оценке представленных истцом требования от 14 марта 2012 года и претензии от 06 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции не мотивировал, по какой причине данные претензионные письма, являющиеся деловой перепиской между двумя хозяйствующими субъектами в рамках договоров аренды, должны обладать признаком "публичной достоверности". Также суд апелляционной инстанции не указал мотивы, на основании которых отверг данные претензионные письма при наличии доказательств их получения ответчиком (арендатором), а именно,- расписка в получении на требовании, почтовые документы о направлении претензии.

Кроме того, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, а именно,- пункт 4 абзаца первого статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на освобождение арендатора от обязанности по уплате арендной платы вследствие того, что арендодатель не предоставил арендатору специалиста в области руководства работами по монтажу опалубки, ввиду следующего.

Пункт 4 абзаца первого статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к настоящему спору, поскольку регулирует расторжение судом договора аренды по требованию арендатора. Такое требование ответчиком по настоящему делу не предъявлялось.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает только после монтажа опалубки с участием арендодателя противоречит как статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора аренды от 10 октября 2011 года N 10/10-А.

Согласно условиям данного договора, сборка и демонтаж оборудования осуществляется арендатором своими силами и за свой счет (пункт 1.4 договора).

При этом договор не содержит условия об обязанности арендодателя осуществить работы по сборке (монтажу) оборудования - опалубки.

Претензии со стороны ответчика (арендатора) в адрес истца (арендодателя) относительно непредоставления услуг супервайзинга согласно пункту 2.2.3 договора в деле отсутствуют.

Кроме того, по договору аренды от 13 декабря 2011 года N 13/12-А, согласно которому во временное владение и пользование ответчику (арендатору) передан комплект лестницы, арендодатель не обязан оказывать арендатору услуги супервайзинга.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отказал в исковых требованиях, в том числе и вытекающих из неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 13 декабря 2011 года N 13/12-А, согласно которому во временное владение и пользование ответчику (арендатору) передан комплект лестницы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы сделаны без учета того обстоятельства, что в силу закона и условий договоров аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает после фактической передачи арендодателем арендатору объектов аренды во временное владение и пользование. Арендная плата вносится за весь период времени, в течение которого объекты аренды находились в пользовании арендатора.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части обязания арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю противоречат статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание арбитражного суда апелляционной инстанции на условие договора аренды от 10 октября 2011 года N 10/10-А относительно участия представителя арендодателя в демонтаже опалубки не имеет никакого правового значения для разрешения вопроса об обязательстве арендатора возвратить объект аренды арендодателю и не является обстоятельством, позволяющим арендатору удерживать объекты аренды и не возвращать их арендодателю.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что подобное условие отсутствует в договоре аренды от 13 декабря 2011 года N 13/12-А, однако отказал в удовлетворении иска также и в части обязания ответчика возвратить имущество, арендованное также и по данному договору.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеназванные нормы материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данное дело им рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-54831/12-82-505,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев