Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-2392/13 по делу N А41-29909/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-29909/12

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - МУП "Воскресенская недвижимость" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Центр" - не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр" (ответчик)

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Епифанцевой С.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Воскресенская недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воскресенская недвижимость" (далее - МУП "Воскресенская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании 100052 руб. 94 коп. основного долга по договору от 01.01.2010 N 52/10, пени за период с 11.01.2010 по 20.06.2012 в размере 65868 руб. 18 коп..

В ходе судебного разбирательства 15 ноября 2012 года представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-29909/12.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года апелляционная жалоба ООО "Центр" на определение от 15 ноября 2012 года об отказе в приостановлении производства по делу возвращена заявителю как поданная на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Центр", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в арбитражный суд Московской области подан иск о признании недействительным договора N 52/10 от 01.01.2010 г и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А41-42923/12), следовательно разрешение настоящего иска МУП "Воскресенская недвижимость" до разрешения дела N А41-42923/12 по существу, по мнению ООО "Центр", невозможно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела определение об отказе в приостановлении производства по нему не препятствует.

Согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрено, а дальнейшему движению дела такое определение не препятствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А41-29909/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова