Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

заявителя кассационной жалобы - Тюрина А.Г. (лично, паспорт),

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Александра Григорьевича

на определение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по требованию Тюрина А.Г.

к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Арбитражным судом города Москвы 22.08.2011 принято определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы XI "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.04.2012 Тюрин Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 384 557 руб. 40 коп. задолженности по договору инвестиционного вклада от 25.07.2003 N 3864 и 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 требования Тюрина А.Г. к должнику в размере 384 557 руб. 40 коп. признаны обоснованными. Однако, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок, и включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекратил производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Суды признали, что срок закрытия реестра требований кредиторов по делу о банкротстве должника наступил 18.11.2011, а требование Тюрина А.Г. поступили в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2012, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Тюрин А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части не включения требований по возврату денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование чего Тюриным А.Г. приводятся доводы о не получении им уведомления конкурсного управляющего, направление которого предусмотрено положениями пункта 2 стать 201.4 Закона о банкротстве.

Тюрин А.Г. считает, что судами не учтено, что причиной пропуска срока для подачи требования явилось нарушение конкурсным управляющим своей обязанности по уведомлению кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции Тюрин А.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В дополнении к кассационной жалобе Тюрин А.Г. просил рассмотреть вопрос о дополнительном взыскании денежных средств с должника (с учётом инфляции и полученной прибыли). Данное заявление суд кассационной инстанции отклоняет.

Нормой части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Таким образом, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета и основания иска в кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы проверены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии их доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующему основанию.

Суды признали требования Тюрина А.Г. в размере 384 557 руб. 40 коп. обоснованными, поскольку их размер и основания подтверждены представленными доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об исполнении должником перед кредитором обязательств по договору инвестиционного вклада.

Однако, суды отказали во включении в реестр требований кредиторов должника, признавая их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что срок закрытия реестра требований кредиторов по делу о банкротстве должника наступил 18.11.2011, тогда как требования Тюрина А.Г. поступили в арбитражный суд 23.04.2012, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных им участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим участника строительства Тюрина А.Г. о возможности предъявления последним своих требований.

Поэтому вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах о пропуске Тюриным А.Г. срока на предъявление к должнику требования сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного его разрешения, без исследования и оценки доказательств, на которых должен быть основан такой вывод, без учета нормы права, содержащейся в абзаце втором пункта 2 статьи 201.4 Закона банкротстве, предусматривающим особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом.

Без оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ документов, свидетельствующих об уведомлении конкурсным управляющим Тюрина А.Г. как участника строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, является преждевременным вывод об отсутствии оснований для учета требования Тюрина А.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Поэтому в обжалуемой части судебные акты подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного и в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве установить наличие или отсутствие оснований для включения требования Тюрина А.Г. в реестр требований должника, а при пропуске срока на предъявление к должнику требования - предложить участнику строительства представить доказательства его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-4680/06-124-13 в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 384 557 руб. 40 коп., отменить.

Указанное требование направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова