Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-2225/13 по делу N А40-150335/2010

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-150335/10-123-537Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - адвокат Костин А.А. (рег. N 50/5405) по доверенности от 25.05.2012 N 03

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Крепь"

на определение от 12.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.А. Беловой

на постановление от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Е.А. Солоповой, Н.В. Дегяревой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крепь" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Крепь" (далее - ООО "Крепь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Крепь" утвержден Куликов А.К. (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение имуществом должника и проведение регистрационных действий с имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом должника и проведение регистрационных действий с имуществом должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норма материального права: ст.ст. 46, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что требования конкурсного управляющего не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами установлено, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, вне рамок дела о банкротстве, без соблюдения установленных законом процедур, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права: ст.ст 46, 126 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-150335/10-123-537Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова