Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-50751/12-44-135

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" - Морозова М.С. - дов. от 27.12.2012

конкурсный управляющий "Объединенная промышленная корпорация" - Сметанин О.А. - решение от 20.02.2013

от конкурсного кредитора - коммерческой компании - Кушнир Т.Г. - дов. от 14.02.2013

рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (ОГРН 1027710031249, ИНН 7710449033)

требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, ИНН 7710409880)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в отношении Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Объединенная Промышленная Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2012 N 143.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2012 поступило требование Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" 2 248 459 220 руб. 60 коп., из них:

задолженность по Соглашению об общих условиях кредитования от 01.09.2008 N 6166 на общую сумму 505 272 149 руб. 49 коп., в том числе 282 636 781 руб. 78 коп. - основной долг, 75 570 588 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 120 988 793 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 26 075 985 руб. 83 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 553 руб. 85 коп.;

задолженность в сумме 19 668 871 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.05.2012 по 18.07.2012, в сумме 218 543 руб. 01 коп.;

задолженность по Соглашению об уступке прав и обязанностей арендатора от 30.07.2010 в сумме 12 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2010 по 18.07.2012, в сумме 1 733 333 руб. 33 коп.;

убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию информационных систем от 19.09.2007 N 98467, в сумме 1 709 555 769 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-50751/12-44-135Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника - ЗАО "Международная Промышленная Корпорация" требования ЗАО "Международный Промышленный банк" на общую сумму 505 272 149 руб. 49 коп. - задолженности по Соглашению об общих условиях кредитования от 01.09.2008 N 6166, задолженности в виде расходов на уплату государственной пошлины, задолженности по Соглашению об уступке прав и обязанностей арендатора от 30.07.2010.

В удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 1 709 555 769 руб. 82 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию информационных систем от 19.09.2011 N 98467, отказано.

Прекращено производство по требованиям в размере 4 000 руб., составляющим государственную пошлину по судебным актам Арбитражного суда по делам N N А40-8980/12-73-51, А40-11678/12-73-68, являющимся текущими платежами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении включения в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего убытки в сумме 1 709 555 769 руб. 82 коп., ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, включив указанные требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Международная Промышленная Корпорация".

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, им подтверждены обстоятельства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями должника и убытками кредитора. Должником не была обеспечена сохранность информации баз данных Банка и защита информационной системы от уничтожения, а также не исполнена обязанность по резервному копированию информации.

Заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2007 между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (исполнителем) и ЗАО "Международный Промышленный Банк" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию информационных систем N 98467, согласно которому в целях обеспечения функционирования прикладных и инфраструктурных информационных систем, каналов связи, а также защиты от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, распространения и от иных угроз в отношении информации заказчика, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по обслуживанию принадлежащих или арендованных заказчиком информационных систем, оборудования, каналов связи в соответствии с отраслевыми и внутренними стандартами качества обслуживания и информационной безопасности, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям договора.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на то, что в связи с уничтожением информационной базы данных Банка и, как следствие, невозможностью предоставления выписок, содержащих информацию по поступившим в Банк платежным поручениям клиентов до 01.07.2010, конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (по делам N N А40-10548/12-73-57, А40-12989/12-73-80, А40-10559/12-73-56) было отказано, в связи с чем, заявитель обратился с требованием о взыскании с должника 1 709 555 769 руб. 82 коп. - убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность ряда условий: подтверждение со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды установили, что доказательства уничтожения должником электронной базы кредитором и наличия в действиях должника прямого умысла не представлены. Сама по себе аффилированность лиц, участвующих в управлении банка и должника, таким доказательством не является.

Довод заявителя о том, что из-за уничтожения должником информационной базы он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение совершения между ними сделок, в результате чего ему было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, что привело к причинению ему убытков на общую сумму сделок, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен.

Вступившими в законную силу судебными актами не установлена причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также умышленные действия должника. Мотивом для отказа в удовлетворении требований послужили иные основания, чем те, на которых основывает свою позицию заявитель по настоящему делу.

Из содержания судебных актов по делам N N А40-10548/12-73-57, А40-12989/12-73-80, А40-10559/12-73-56 следует, что отказом в удовлетворении требований заявителя по вышеуказанным делам послужили обстоятельства, к которым пришел суд, свидетельствующие о том, что ответчикам по вышеуказанным делам не было известно о признаке неплатежеспособности Банка и об их возникновении в будущем; лицензия на осуществление банковских операций ЦБ РФ была отозвана у Банка и сведения о ее отзыве были опубликованы уже после совершения сделки.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях должника совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 1 709 555 769 руб. 82 коп.

Отклоняя довод заявителя, касающийся невозможности представления доказательств, свидетельствующие о неплатежеспособности банка, в связи с уничтожением информационной базы данных Банка, суды обоснованно сослались на то, что отсутствие информационной базы данных Банка не явилось основанием для принятия судами решений об отказе и не может служить доказательством наличия убытков по делам, на которых заявитель основывает свои требования.

Суды правомерно указали, что сумма требований, заявленная конкурсным кредитором ЗАО "Международный Промышленный Банк" не может рассматриваться в качестве убытков так, как они определены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является убытками, причиненными непосредственно заявителю.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-50751/12-44-135 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева И.А. Букина