Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1187/13 по делу N А40-43982/2012

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-43982/12-77-444

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" - Буентуев Э.Г., доверенность от 23.01.2012 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация" (ОГРН 1117746320890, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр.1, офис 6)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (далее по тексту - заказчик, истец) предъявлен иск (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к ООО "Группа Компаний МБК" (далее по тексту - исполнитель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 579.371 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.406 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, принят частичный отказ ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от иска; производство по делу в части требования о расторжении договора на оказание услуг N МСФ-14/095 от 21.09.2011 прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 579.371 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.406 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. отказано; взыскана с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 272 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, истец (заказчик) не отказывался от исполнения договора возмездного оказания услуг и указанный договор является действующим, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, письма истца в адрес ответчика об отказе от поездки двух своих работников на международный форум с требованием возвратить соответствующие денежные суммы однозначно и конкретно выражает волю истца на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельство расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца (заказчика) от его исполнения, что подтверждается отзывами ответчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не доказал наличие и размер фактически понесенных расходов, подлежащих оплате заказчиком в связи расторжением договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "Группа Компаний МБК" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По мнению ответчика в отзыве, суды пришли к правильному выводу о том, что письма истца в адрес ответчика об отказе от поездки работников ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на международный форум с требованием возвратить денежную сумму, перечисленную заказчиком во исполнение договора, не содержат волеизъявления истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден установленный договором уведомительный порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Также ответчик указывает на то, что поскольку договор возмездного оказания услуг не расторгнут, истец (заказчик) обязан оплатить ответчику (исполнителю) оказанные ему услуги.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.09.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N МСФ-14/095 на оказание услуг по обеспечению участия двух представителей истца в "Международном строительном форуме" в Канаде в период с 26 ноября по 04 декабря 2011 г. ( п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 579 371 руб. 40 коп. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора сторона, выступающая инициатором расторжения настоящего договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику на основании выставленного счета денежные средства в размере 579 371 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 7999 от 04.10.2011 г.

Истец письмами от 16.11.2011 г. и 23.11.2011 г. уведомил ответчика о невозможности представителей Кайдаш А.А. и Самодурова А.С. участвовать в "Международном строительном форуме", в связи с чем, просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 579 371 руб. 40 коп.

Претензией от 15.12.2011 г. истец повторно потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако ответчик письмом от 26.12.2011 г. отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что работы были выполнены, фактически им были понесены затраты в размере 39 500 руб. и 215 123 руб., истец отказался от исполнения договора с нарушением сроков, установленных договором.

Отказ ООО "Группа Компаний МБК" возвратить ОАО "Дорожная служба Иркутской области" вышеназванную денежную сумму обусловил предъявление последним иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной переписки сторон, в частности, писем от 16.11.2011 и от 23.11.2011, не следует односторонний отказ истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.4.1 договора; в указанных письмах истец лишь уведомляет ответчика о невозможности участия представителей в форуме и просит возвратить перечисленные денежные средства; отказа от договора на оказание услуг письма от 16.11.2011 и 23.11.2011 не содержат; иных писем, содержащих отказ истца от исполнения договора и свидетельствующих о воле истца на прекращение договорных отношений в порядке пункта 8.4.1 договора, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие в деле доказательств, указывающих на отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с условиями пункта 8.4.1 договора, а также о расторжении договора в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком является действующим.

При этом судами не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено то обстоятельство, что истец (заказчик) письмами от 16 ноября 2011 года и от 23 ноября 2011 года отказался от поездки двух своих представителей на международный форум и потребовал возвратить ранее перечисленные ответчику во исполнение договора денежные суммы.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судами данных писем как не содержащих односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг дана без учета предмета и условий договора возмездного оказания услуг.

Так, из договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие двух представителей заказчика в международном форуме; список представителей предоставляется исполнителю заказчиком (пункты 1.1, 2.1.3 договора).

Таким образом, надлежащее исполнение договора исполнителем было возможно только в отношении конкретных работников заказчика, сведения о которых заказчик должен был представить исполнителю.

Исходя из этого, судам надлежало для выяснения действительной воли истца (исполнителя) при направлении ответчику (заказчику) писем от 16 ноября 2011 года и 23 ноября 2011 года установить конкретные кандидатуры работников заказчика, в отношении которых между сторонами было достигнуто соглашение об обеспечении их поездки как представителей заказчика на международный форум, а также выяснить, производил ли заказчик замену данных кандидатур на иных представителей после направления вышеперечисленных писем.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым он отверг доводы ответчика в представленных отзывах, из которых следует, что ответчик расценил письма истца (заказчика) как односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и высказывал возражения относительно исковых требований только в части фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Кроме того, выводы судов обеих инстанций о несоблюдении истцом условий договора по одностороннему отказу от его исполнения сделаны при неправильном применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено данной нормой и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Определенные договором условия, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказанные истцом после расторжения договора услуги не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у ответчика, поскольку на период оказания спорных услуг между сторонами отсутствуют правоотношения по возмездному оказанию услуг; после получения отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора исполнитель (истец) оказывает услуги на свой риск.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Также кассационная коллегия учитывает, что судами не устанавливалось обстоятельство фактического несения ответчиком (исполнителем) расходов по договору, а также размер таких расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-43982/12-77-444,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева