Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-2935/13 по делу N А40-32576/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-32576/12-22-296

Судья Денисова Н. Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу истца - открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение от 25.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 01.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759)

к открытому акционерному обществу "Московская автомобильная компания" (ОГРН 1037725008210)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.139.612.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истцом - открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А. Лихачева" 22.02.2013 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально им своевременно была подана кассационная жалоба через специальный почтовый ящик, находящийся в помещении Арбитражного суда города Москвы. Однако, эта жалоба не была принята и сведения о ее поступлении на официальном сайте отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения от 25.07.2012 и постановления от 01.11.2012 истек 09.01.2013 (с учетом выходных дней), тогда как кассационная жалоба истцом подана 22.02.2013.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Электронная копия обжалуемых судебных актов была своевременно опубликована в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе на которых были объявлены резолютивные части обжалуемых судебных актов, от открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" присутствовал представитель.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В деле имеются доказательства надлежащего уведомления истца о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 87, 92, т. 3, л.д. 39, 76).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенный в ходатайстве довод о своевременной подаче истцом кассационной жалобы через специальный почтовый ящик, находящийся в помещении Арбитражного суда города Москвы, документально не подтвержден, в связи с чем не может быть признан судом уважительным. Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не мог не знать положения закона о том, что в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направляет кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок, а в соответствии со статьей 278 Кодекса вопрос о принятии кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в пятидневный срок.

Таким образом, даже исходя из того, что кассационная жалоба была сдана в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2012, заявитель имел возможность по истечении вышеуказанных сроков установить, поступила ли и принята ли кассационная жалоба к производству, однако, как следует из штампа канцелярии суда, поступившая в суд кассационная жалоба была подана в суд 22.02.2013, т.е. спустя полтора месяца после окончания установленного законом срока на ее подачу.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с неуважительностью указанных заявителем причин пропуска срока и отсутствием иных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обжаловать решение и постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.12.2012 N 6462.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 8 (восьми) листах и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах, включая платежное поручение от 03.12.2012 N 6462. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.Д. Денисова