Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "ПМЗ" - Подчуфарова И.В. и Воскресенская Н.Ф. по дов. от 20.10.2011;

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов - не явились, извещены,

рассмотрев 02.07.2012 кассационную жалобу кредитора ООО "МОСТЭК"

на определение от 01.02.2012 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уддиной В.В.,

на постановление от 16.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптицакомбинат"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

к ОАО "Пресненский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат" конкурсный управляющий должника Красковская О.В. обратилась на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Пресненский машиностроительный завод" по платежным поручениям N 70 от 19.08.2009 и N 41 от 16.09.09 на общую сумму 625 999 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- взыскания с ОАО "Пресненский машиностроительный завод" в пользу ООО "Клинский мясоптица комбинат" денежных средств в сумме 625 999 руб. 71 коп.;

- восстановления задолженности ООО "Клинский мясоптица комбинат" в сумме 625 999 руб. 71 коп. перед ОАО "Пресненский машиностроительный завод" по договору аренды N 75/37-08-11 от 01.10.2008 нежилых помещений.

Заявление мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемых платежей по платежным поручениям N 70 от 19.08.2009 и N 41 от 16.09.09 на общую сумму 625 999 руб. 71 коп. у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и что перечисление денежных средств по договору аренды N 75/37-08-11 от 01.10.2008 нежилых помещений в пользу ОАО "Пресненский машиностроительный завод" повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что перечисление должником денежных средств было произведено 19.08.2009 и 16.09.09, то есть до введения в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" процедуры несостоятельности (банкротства) и публикации сообщения об этом факте, кредитор доказал то обстоятельство, что ему не было известно и не могло быть известно о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, поскольку спорные платежи были направлены на своевременную оплату ежемесячных арендных платежей по договору между должником (арендатором) и ОАО "Пресненский машиностроительный завод" (арендодателем) от 01.02.2008.

С судебными актами не согласился конкурсный кредитор должника - ООО "Мосттэк", который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами не были выяснены все фактические обстоятельства дела и не были применены нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как один из платежей имел место в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем установление обстоятельств того, знал арендодатель о неплатежеспособности арендатора или не знал, не требовалось.

На основании распоряжения от 28.06.2012 кассационная жалоба ООО "МОСТТЭК" поступившая к производству судьи Власенко Л.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Власенко Л.В.).

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, представители ОАО "Пресненский машиностроительный завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на обоснованность выводов судов о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они ничем не отличались от предыдущих платежей должника по внесению арендной платы в течение длительных арендных отношений сторон.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Пресненский машиностроительный завод", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы кредитора в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки ОАО "Пресненский машиностроительный завод", являясь кредитором должника по денежному требованию, получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, был исследован судами и обоснованно отклонен.

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Пресненский машиностроительный завод" на момент принятия от ООО "Клинский мясоптица комбинат" ежемесячной оплаты за август и сентябрь 2009 года по договору аренды N 75/37-08-11 от 01.10.2008 нежилых помещений знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, в том числе о наличии у должника задолженности по заработной плате.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор не учитывает, что конкурсным управляющим сделки по перечислению арендной платы за август и сентябрь оспаривались только по пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве, а право на изменение предмета или основания иска (заявления) принадлежит исключительно истцу (заявителю) и может быть реализовано им только до разрешения спора по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева