Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-973/13 по делу N А41-3085/2012

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-3085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Смарт Компани МСК" - Шарков А.В., доверенность от 01.03.2013 N 1-01/0313;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Медрекс Инструментс" - Данилина Н.Н., протокол N 1 от 15.01.2010;

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс"

на постановление от 21 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Компани МСК" (ОГРН 1107746447225)

к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (ОГРН 1027739692353)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" (ОГРН 1027739692353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Компани МСК" (ОГРН 1107746447225)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Компани МСК" (далее по тексту - арендатор, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Медрекс Инструментс" (далее по тексту - арендодатель, ответчик) о взыскании залоговой страховой суммы в размере 270.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.001 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 270.000 рублей за период с 07 марта 2012 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

ЗАО "Медрекс Инструментс" предъявило встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к ООО "Смарт Компани МСК" о взыскании основного долга в размере 1.080.770 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.795 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении иска ООО "Смарт Компани МСК" отказано; встречный иск ЗАО "Медрекс Инструментс" удовлетворен частично; взысканы с ООО "Самрт Компани МСК" в пользу ЗАО "Медрекс Инструментс" задолженность по арендной плате в размере 810.000 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 18.279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.565 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; возвращена ЗАО "Медрекс Инструментс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 434 руб. 42 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года отменено; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Медрекс Инструментс" в пользу ООО "Смарт Компани МСК" задолженности по возврату залоговой страховой суммы в размере 270.000 руб.; в остальной части исковых требований ООО "Смарт Компани МСК" отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания ООО "Смарт Компани МСК" в пользу ЗАО "Медрекс Инструментс" задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 18.279 руб. 96 коп.; в остальной части исковых требований ЗАО "Медрекс Инструментс" отказано; взысканы с ЗАО "Медрекс Инструментс" в пользу ООО "Смарт Компани МСК" расходы уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8.668 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "Медрекс Инструментс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение в соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обстоятельство передачи арендатором арендодателю объекта аренды, что должно подтверждаться письменными документами. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о передаче объекта аренды по окончании договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствует акт передачи объекта аренды арендатором арендодателю.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "Смарт Компани МСК" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, ООО "Смарт Компани МСК" надлежаще исполнило обязательство по договору аренды по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика (арендодателя) отсутствовали основания для удержания спорной суммы страхового залогового взноса; счет на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей платежам на сумму 18.279 руб. 96 коп. ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) не выставлялся, указанное требование ответчиком заявлено только во встречном иске. Также истец в отзыве указывает, что ООО "Смарт Компани МСК" в соответствии с законом и условиями договора аренды фактически освободило объект аренды по окончании срока действия договора и предприняло надлежащие действия по передаче арендодателю объекта аренды, направив в адрес арендодателя соответствующий акт. По мнению истца, ответчик (арендодатель) уклонился от подписания акта передачи объекта аренды, в то же время фактически приняв его и в последующем передав в аренду иному лицу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2011 г. между ЗАО "Медрекс Инструментс" (арендодателем) и ООО "Смарт Компани МСК" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения под склад (краткосрочный) N МТ-10-17 (далее по тексту также - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения под склад - "объект 1", "объект 2" общей полезной площадью 1 230 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д.38е.

По условиям договора "объект 1" представляет собой ангар, одноэтажное железобетонное сооружение с инвентарным номером 90-5551/Г, литера Г - основное строение, площадью 720 кв.м., высотой 6 м., объемом 4 320 куб.м., обеспечен водой, теплом и электроэнергией; "объект 2" представляет собой ангар, одноэтажное железобетонное сооружение с инвентарным номером 90-551/Г2, литера Г2 - основное строение, площадью 510 кв.м., высотой 5 м., объемом 2 550 куб.м., обеспечен водой, теплом и электроэнергией.

Договор заключен сторонами на срок одиннадцать месяцев - с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. (пункт 9.1 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в момент подписания договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя страховую залоговую сумму возможных неплатежей, равную стоимости арендной платы за один месяц.

При этом, после окончания срока договора, при условии выполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4 - 3.16 данного договора и финансовых обязательств перед арендодателем, залоговая сумма подлежит возврату арендатору, либо идет в зачет арендной платы за последний месяц аренды.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование объектами аренды составляет 270 000 рублей.

Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца производит перечисление денежных средств (авансовые платежи) в сумме стоимости арендованных объектов со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Помимо арендной платы арендатор возмещает (оплачивает) арендодателю стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, а именно: электроэнергия (авансовые платежи до 5-го числа текущего месяца), обслуживание электроустановки, вывоз мусора, уборка территории, услуги телефонной связи, ГВС, водоотведение, отопление по отдельным счетам выставляемым арендодателем ежемесячно (пункт 4.4 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора ООО "Смарт Компани МСК" перечислило в пользу ЗАО "Медрекс Инструментс" страховую залоговую сумму возможных неплатежей в сумме 270 000 рублей по платежному поручению N МСК 00001446 от 01.11.2011 г.

Объекты аренды были переданы арендодателем арендатору по Акту приема-передачи от 01.01.2011 г.

ООО "Смарт Компани МСК" надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей в период действия договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

По истечении срока действия договора ЗАО "Медрекс Инструментс" письмом исх. N 189 от 23.11.2011 г. уведомило ООО "Смарт Компани МСК" об отсутствии намерений заключать договор на новый срок, необходимости освобождения помещений арендатором и их передачи арендодателю, а также о наличии задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей по договору и по оплате пользования самовольно занятой открытой площадкой за период с августа по ноябрь 2011 года в сумме 25 500 рублей.

ООО "Смарт Компани МСК" 30.11.2011 г. направило в адрес арендодателя письмо исх. N 271/11, содержащее предложение подписать акт приема-передачи арендуемых объектов, с приложением проектов указанного акта.

Впоследствии письмом исх. N 272/2 от 01.12.2011 г. ООО "Смарт Компани МСК" обратилось к ЗАО "Медрекс Инструментс" с требованием о возврате залоговой страховой суммы в размере 270 000 рублей.

Оставление сторонами взаимных претензий по исполнению финансовых обязательств без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду того, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из пункта 4.2 договора аренды страховая залоговая сумма перечисляется арендатором арендодателю в обеспечение возможных неплатежей и составляет размер арендной платы за один месяц, т.е. 270.000 руб. В случае не исполнения арендатором денежных обязательств перед арендодателе страховая залоговая сумма подлежит зачету по арендной плате за последний месяц аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор исправно исполнил обязанность по уплате арендных платежей за весь срок аренды, в связи с чем у ответчика (арендодателя) отсутствовали основания для не возврата страховой залоговой суммы истцу (арендатору) и зачета страховой залоговой суммы в счет внесения арендной платы за последний месяц аренды.

Также суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях истца (арендатора) отсутствуют нарушения иных обязательств по договору аренды.

Относительно задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 18.279 руб. 96 коп. ответчик (арендодатель) не выставлял в порядке, установленном договором аренды, счетов истцу (арендатору). Кроме того, указанная задолженность истца перед ответчиком по своему размеру явно несоразмерна встречной задолженности ответчика перед истцом по возврату страховой залоговой суммы в размере 270.000 руб., вследствие чего и с учетом статей 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе удерживать страховую залоговую сумму.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии не исполненных обязательств истца (арендатора) перед ответчиком (арендодателем), которые бы позволяли ответчику в силу закона или договора удерживать страховую залоговую сумму.

Также суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что после прекращения договора аренды истец (арендатор) в соответствии с законом и условиями договора фактически освободил объект аренды, т.е. вернул объект аренды арендодателю, и предпринял предусмотренные законом и договором меры по подписанию акта передачи объекта недвижимости.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разделу 5 договора аренды по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю объекты в день окончания срока действия настоящего договора по акту сдачи-приемки; в согласованный сторонами настоящего договора срок арендатор обязан покинуть арендуемые объекты и подготовить их к передаче арендодателю; арендованные объекты должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учетом нормального износа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что арендатор в соответствии с условиями договора покинул объект аренды и принял надлежащие меры по передаче арендодателю объекта аренды по акту сдачи-приемки.

Также суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия арендодателя, как уклонение от подписания данного акта сдачи-приемки, поскольку арендодатель в день прекращения договора не направил своего уполномоченного представителя для осуществления приема объекта аренды у арендатора; подготовленный арендатором акт (в том числе с разногласиями) не подписал.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания арендной платы за период, следующий за прекращением договора аренды, поскольку арендатор после прекращения договора аренды освободил объект аренды, а не подписание акта сдачи-приемки обусловлено уклонением арендодателя от подписания указанного акта; необоснованность претензий ответчика (арендодателя) к истцу (арендатору) при возврате последним объекта аренды подтверждается тем обстоятельством, что в последующем ответчик передал объект аренды во временное владение и пользование иному юридическому лицу.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А41-3085/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков