Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1032/13 по делу N А40-62294/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-62294/12-23-576

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МС-Технолоджи" - Михайлова И.Ю., генеральный директор, протокол от 31.01.2011 N 1, приказ от 10.02.2011 N 1,

от ответчика ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис", ответчика

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "МС-Технолоджи" (ИНН 7730638617, ОГРН 1117746085357)

к ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" (ИНН 1646017071, ОГРН 1051655013960)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО "МС-Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" (далее - ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис", ответчик) о взыскании 344 262 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 178 от 27.09.2011 г. и неустойку в размере 298 775 руб. 53 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" обязательств из договора аренды строительной техники с экипажем N 178 от 27.09.2011 г. по внесению арендной платы.

Решением от 28.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 344 262 руб., пени в размере 100 000 руб., а также 12 815 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суды исходили из наличия установленной у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды строительной техники с экипажем N 178 от 27.09.2011 г. в размере 344 262 руб. при отсутствии доказательств ее оплаты; в части взыскания неустойки в указанном размере исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 4.4. и отсутствие у него актов выполненных работ, приводил доводы об отсутствии возможности произвести оплату аренды до исполнения истцом надлежащим образом принятых обязательств по передаче ответчику актов выполненных работ.

В кассационной жалобе также приводится довод о неправомерном принятии судом в качестве надлежащего доказательства акта N 3 относительно укладки защитного футляра протяженностью 39 метров, при наличии заявления ответчика о фальсификации акта N 3, поданном в апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции, не проверив полномочия представителя истца, принял к производству и рассмотрел исковое заявление, поданное в электронном виде, подписанное представителем истца при отсутствии надлежаще оформленной доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "МС-Технолоджи" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных.

ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 02.02.2013 г.

С учетом поступившего заявления ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и мнения представителя ООО "МС-Технолоджи", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2011 г. между ООО "МС-Технолоджи" (Арендодатель) и ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" (Арендатор) заключен Договор N 178 аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование на срок ориентировочно до 08.10.2011 г. строительную технику, указанную в дополнительном соглашении N 1, а также предоставить Арендатору специалистов по управлению строительной техники.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.09.2011 к договору аренды и акту приема-передачи УГБ-17 от 27.09.2011 г. истец передал ответчику во временное владение и пользование технику - установку горизонтального бурения для осуществления работ по бурению переходов (земляных слоев) под автодорогами на объекте, определенном договором аренды, а также обязался оказать услуги по управлению техникой. Ответчик указанную технику принял.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 4.2 названного договора и пунктом п. 3 дополнительного соглашения к нему стороны определили стоимость аренды техники в размере 794 475 руб. Расчет арендной платы осуществлялся исходя их стоимости 21 186 руб. за один погонный метр горизонтального бурения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения Арендатор произвел предоплату в размере 397 232 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 359 от 12.09.2012 года.

Арендодатель на основании составленного Акта N 3 на укладку защитного футляра на переходе трубопровода через а/д "Казань-Оренбург" - Маматьево-Чупаево, посчитав процедуру бурения завершенной, подготовил и выставил Арендатору документы (счета-фактура и акт выполненных работ) для перечисления арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы и образовавшейся задолженностью, ООО "МС-Технолоджи", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 344 262 руб. и начисленной неустойки в размере 298 775 руб. 53 коп.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая не представление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" в пользу ООО "МС-Технолоджи" спорных сумм задолженности в размере 344 262 руб.

Снижая размер заявленной истцом неустойки до 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки, руководствуясь абзацем 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, обоснованно уменьшил ее размер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у арендатора возможности произвести оплату аренды до исполнения истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств по передаче ответчику актов выполненных работ и указание на фактическую глубину бурения 23 п.м., вместо 37,5 п.м., обоснованно отклонены судом.

Как установлено судами, 04.10.2011 года составлен Акт N 3 на укладку защитного футляра на переходе трубопровода через а/д "Казань-Оренбург" - Маматьево-Чупаево с указанием глубины бурения 37,5 п.м.

Согласно п. 3.3.11 договора аренды в случае не подписания акта "СВдачи-приемки услуг" до 15 числа месяца, следующего за истекшим и не представления в указанный период аргументированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными, а акт - подписанным.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.3.11 договора аренды ООО "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" направило в адрес истца письмо о согласовании только 19.12.2012 г.

Довод заявителя о фактической глубине бурения - 23 п.м., являлся предметом исследования арбитражных судов и был правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя, связанные с нарушением судами норм процессуального права, не состоятельны.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявлений о фальсификации спорного акта N 3 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд первой инстанции не поступало и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика о фальсификации акта N3 как доказательства не заявлял. С таким заявлением представитель ответчика обратился при рассмотрении дела в апелляционном суде, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.12.2012 г. (т-2, л.д. 93). В принятии к рассмотрению данного заявления апелляционный суд отказал.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не проверив полномочия представителя истца, принял к производству и рассмотрел исковое заявление, поданное в электронном виде, подписанное представителем истца при отсутствии надлежаще оформленной доверенности.

Поскольку исковое заявление с приложенными документами поступило в суд первой инстанции в электронном виде, истец представил подлинник искового заявления подписанного представителем Лесных А.А. по доверенности. (т-1., л.д. 81-84)

Полномочия представителя ООО "МС-Технолоджи" - Лесных А.А. проверялись арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования документов, предъявленных указанным лицом суду, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т-1, л.д. 87, 128; т-2, л.д. 56).

Согласно пункту 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. Данная норма права не содержит императивного правила о приобщении подтверждающих полномочия представителей документов к материалам дела, поэтому занесение сведений о них в протокол судебного заседания не противоречит закону.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие у представителя истца - Лесных А.А. полномочий на подписание искового заявления со ссылкой на доверенность 05.03.2012 г.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о подписании искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных по существу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62294/12-23-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева