Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1884/13 по делу N А40-52911/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-52911/12-42-214

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 6560/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "СВАРОГ" - не явился, извещен,

от ООО "Микрофинансовое агентство" - Цыбина Ю.В. по доверенности от 01.02.2013 N 077,

рассмотрев 13.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВАРОГ"

на решение от 21.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 22.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "СВАРОГ" (ОГРН 1074027001652)

к ООО "Микрофинансовое агентство" (ОГРН 1087746113025)

о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" о признании недействительным условия п. 2.6 договора займа N 629/0089-0004277 от 18.01.2012 об оплате комиссии в части сопровождения займа в размере 5 280 рублей в месяц и применении последствий недействительности условия п. 2.6. договора займа N 629/0089-0004277 от 18.01.2012 об оплате комиссии в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 10 560 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СВАРОГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права: ст.ст. 167, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно определена правовая природа комиссии за сопровождение займа, установленная оспариваемым пунктом договора, поскольку, по мнению истца, предусмотренная пунктом 2.6 договора комиссия не является процентным платежом исходя из условий договора и с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Представитель ООО "Микрофинансовое агентство" по доводам жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ООО "СВАРОГ" в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2012 между ООО "СВАРОГ" и ООО "Микрофинансовое агентство" заключен договор займа N 629/0089-0004277, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу заем в размере 600 000 рублей на срок до 20.01.2014 с уплатой процентов на невозвращенную сумму займа 1,583% в месяц.

Пунктом 2.6. договора займа предусмотрена оплата ответчику комиссии за сопровождение займа в размере 5 280 рублей в месяц независимо от остатка задолженности.

Посчитав, что условие договора займа, сформулированное в пункте 2.6 и предусматривающее уплату комиссии за сопровождение займа, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СВАРОГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что в спорном договоре комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку была установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем, пришли к выводу о действительности условия договора займа об уплате комиссии, установленного в пункте 2.6 договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, исходя из того, что стороны в договоре от 18.01.2012 N 629/0089-0004277 предусмотрели плату за сопровождение займа, нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание комиссий за совершение согласованных сторонами операций в рамках исполнения договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений ст.ст. 8, 11, 12, 168, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "СВАРОГ", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А40-52911/12-42-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева