Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-9006/11 по делу N А41-6317/2010

город Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-6317/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Леонов А.И., доверенность от 30.07.2012;

от ответчиков: от НО "Фонд регионального развития": Григорьев О.Г., доверенность от 01.10.2012 N 18; от ЗАО "Дайсон сервис": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - НО "Фонд регионального развития"

на постановление от 27 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-6317/10

по иску Компании "Твиндор холдинг лимитед"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" (ОГРН: 1037739022408), некоммерческой организации "Фонд регионального развития" (ОГРН: 1028900507591),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Твиндор холдинг лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" (далее - ЗАО "Дайсон сервис"), некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" (далее - НО "Региональный Фонд развития Ямала") о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания НО "Региональный Фонд развития Ямала" передать ЗАО "Дайсон сервис" земельные участки, поименованные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ.

Одновременно Компания "Твиндор холдинг лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском по делу N А41-18085/10 к ЗАО "Дайсон сервис", НО "Региональный Фонд развития Ямала", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2009 N 01- 30/ДКПЗ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания НО "Региональный Фонд развития Ямала" передать ЗАО "Дайсон сервис" земельные участки, поименованные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2009 N 01-30/ДКПЗ; обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в реестр зарегистрированных прав, в части прекращения права собственности на земельные участки НО "Региональный Фонд развития Ямала", зарегистрированного по договору купли-продажи от 15.12.2009 N 01-30/ДКПЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-18085/10 прекращено производство по исковым требованиям Компания "Твиндор холдинг лимитед" к Управлению Росреестра по Московской области, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010 производства по делам N А41-18085/11 и N А41-6317/10 объединены с присвоением объединенному делу N А41-6317/10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ, заключенный между НО "Региональный Фонд развития Ямала" и ЗАО "Дайсон сервис"; признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2009 N 01-30/ДКПЗ, заключенный между НО "Региональный Фонд развития Ямала" и ЗАО "Дайсон сервис"; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ и договора купли-продажи от 15.12.2009 N 01-30/ДКПЗ в виде возврата ЗАО "Дайсон сервис" земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 решение суда первой инстанции от 16.02.2011 и постановление апелляционного суда от 31.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что исковые требования рассмотрены судом без учета принятых определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 уточнений иска, а именно, судом не рассмотрены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ и применении последствий недействительности данной сделки, и не дана оценка доводам истца относительно замены ответчиком в Управлении Росреестра по Московской области договора купли-продажи спорных земельных участков от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ на договор с тем же номером, но иной датой - 15.12.2009 с той целью, чтобы договор был подписан уполномоченным лицом, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в обоих договорах купли-продажи земельных участков N 01-30/ДКПЗ, как от 15.12.2009, так и от 14.01.2010 указывается, что от имени НО "Региональный Фонд развития Ямала" действовал Президент на основании решения Правления Фонда от 24.12.2009 (протокол N 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НО "Фонд регионального развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ЗАО "Дайсон сервис" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - НО "Фонд регионального развития" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания "Твиндор холдинг лимитед" является акционером ЗАО "Дайсон сервис" и обладателем 26% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 14.10.2009, выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 31.12.2009, выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 22.08.2011.

В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований о признании недействительными сделок, заключенных между эмитентом и третьим лицом, и применении последствий их недействительности, Компания "Твиндор холдинг лимитед" ссылается на обстоятельства подписания между ЗАО "Дайсон сервис" (продавцом) и НО "Региональный Фонд развития Ямала" (покупателем) договора купли-продажи земельных участков N 01-30/ДКПЗ, по условиям которого в собственность покупателя были переданы 116 земельных участков, поименованных в приложении N 1 к данному договору.

В материалах дела содержатся идентичные копии договоров купли-продажи земельных участков от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ и от 15.12.2009 N 01-30/ДКПЗ, подписанные от имени общества генеральным директором Панькивом А.В.

Истец указывает, что в содержащихся в материалах дела правоустанавливающих документах имеется заявление ЗАО "Дайсон сервис" от 18.01.2010 о выдаче договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ в связи с необходимостью исправления технической ошибки в дате договора. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что дата "15.12.2009 г." появилась в спорном договоре после 18.01.2010, поскольку на момент подписания Панькивом А.В. от имени ЗАО "Дайсон сервис" договора от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ последний не обладал полномочиями генерального директора - его полномочия были досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дайсон сервис".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку вне зависимости от даты заключения договора купли-продажи земельных участков N 01-30/ДКПЗ, сделка одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Дайсон сервис" от 15.01.2009. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ и наличие доказательств исполнения сторонами именно договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 N 01-30/ДКПЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 расписки в получении документов на государственную регистрацию права от 14.01.2010 на государственную регистрацию перехода права собственности был представлен договор N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 14.01.2010.

НО "Региональный Фонд развития Ямала" 28.01.2010 обратилось в уполномоченный орган с предложением внести изменения в части документа-основания регистрации права по заявлению от 14.01.2010: вместо договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ читать договор купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 N 01-30/ДПЗ.

В заявлении от 03.02.2010 представитель ЗАО "Дайсон сервис" обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что на момент подписания Панькивом А.В. от имени общества договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ, последний не обладал полномочиями генерального директора.

В связи с необходимостью исправления технической ошибки договор купли-продажи земельных участков от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ был выдан уполномоченным органом представителю ЗАО "Дайсон сервис".

Впоследствии представителем ЗАО "Дайсон сервис" Белоусовой И.В. подано заявление о государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 N 01-30/ДПЗ.

Как следует из материалов регистрационного дела и установлено апелляционным судом, в качестве приложения к заявлению о государственной регистрации права сторонами был приложен договор купли-продажи земельных участков от 15.12.2009.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (ныне Управлением Росреестра по Московской области) 17.03.2010 произведена государственная регистрация права собственности НО "Региональный фонд развития Ямала" на 116 земельных участков, являющихся предметом договоров купли-продажи земельных участков от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ и от 15.12.2009 N 01-30/ДПЗ.

В Свидетельствах о государственной регистрации права собственности НО "Региональный Фонд развития Ямала" на указанные земельные участки в качестве документа-основания регистрации указан договор от 15.12.2009 N 01-30/ДПЗ.

Вместе с тем, обстоятельство наличия в материалах регистрационного дела договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ свидетельствует о том, что данный договор был заключен между НО "Региональный Фонд развития Ямала" и ЗАО "Дайсон сервис".

Одновременно, апелляционным судом принято во внимание, что договоры купли-продажи земельных участков от 14.01.2010 N 01-30/ДКПЗ и от 15.12.2009 N 01-30/ДПЗ подписаны от имени НО "Региональный Фонд развития Ямала" и ЗАО "Дайсон сервис" неуполномоченными лицами, а именно: на момент подписания договора от 14.01.2010 Панькив А.В. не обладал полномочиями генерального директора ЗАО "Дайсон сервис"; на момент подписания договора от 15.12.2009 президент НО "Региональный Фонд развития Ямала" Ким Марксмир также не обладал соответствующими полномочиями.

Ким Марксмир был наделен полномочиями Президента НО "Региональный Фонд развития Ямала" в соответствии с решением Правления фонда, оформленным протоколом от 24.12.2009 N 7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной из ИФНС России по г. Белгороду, по состоянию на 15.12.2009 генеральным директором ЗАО "Дайсон сервис" являлся Панькив А.В., по состоянию на 14.01.2010 - генеральным директором ЗАО "Дайсон сервис" являлся Колосов Ф.С.

Отсутствие воли уполномоченных представителей на совершение указанных сделок влечет ничтожность последних в силу противоречия нормам статьей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 N 01-30/ДКПЗ прошел обязательную процедуру корпоративного одобрения со ссылкой на выписку из протокола внеочередного собрания общего собрания акционеров ЗАО "Дайсон сервис" от 30.12.2009 подлежит отклонению как противоречащий положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 и Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылку ответчика на обстоятельства исполнения сторонами спорных сделок апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельной.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 N 01-30/ДПЗ ЗАО "Дайсон сервис" передало НО "Региональный Фонд развития Ямала" по акту приема-передачи от 15.12.2009 сто шестнадцать земельных участков, поименованных в приложении N 1 к договору. НО "Региональный Фонд развития Ямала" осуществило государственную регистрацию права собственности на данные участки, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные земельные участи от 17.03.2010.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 15.12.2009 N 01-30/ДПЗ НО "Региональный Фонд развития Ямала" (правопредшественник НО "Фонд регионального развития") обязался уплатить ЗАО "Дайсон сервис" стоимость земельных участков в размере 825.000.000 руб. в течение 3 месяцев с момента подписания данного договора.

Апелляционным судом установлено, что между ЗАО "Дайсон сервис" и НО "Региональный Фонд развития Ямала" 25.02.2010 был заключен договор N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому фонд уступил ЗАО "Дайсон сервис" часть принадлежащего ему права требования на сумму 825.000.000 руб. к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) от 01.12.2009 N 210-ПД.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права ЗАО "Дайсон сервис" в день подписания данного договора осуществляется зачет требований к НО "Региональный Фонд развития Ямала" по договору купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 N 01-30/ДПЗ в размере 825.000.000 руб.

Доказательства реальности переданного ЗАО "Дайсон сервис" права ответчиком не представлены. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, повлечет ли получение права требования указанной дебиторской задолженности в отношении Компании BESTIKO VENTURES LIMITED равноценное встречное исполнение.

Таким образом, в результате совершенной уступки получили удовлетворение лишь требования НО "Региональный Фонд развития Ямала" к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств, на которые Компания "Твиндор холдинг лимитед" ссылается в обоснование исковых требований, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А41-6317/10 оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Фонд регионального развития" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А41-6317/10, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов