Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-3290/13 по делу N А40-61642/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

N А40-61642/12-137-561

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (заинтересованного лица)

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовым Е.Р.,

на постановление от 28 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-61642/12-137-561

по заявлению закрытого акционерного общества "Ганеш" (ОГРН.1107746820983)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ганеш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее- заинтересованное лицо, РО ФСФР России в ЦФО) о признании незаконным приказа от 24.02.2012 г. N 73-12-ИГ-05/42548 об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 13 марта 2013 года РО ФСФР России в ЦФО, в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене обжалуемых судебных актов вследствие несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, остоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 28 февраля 2013 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой заинтересованное лицо обратилось лишь 13 марта 2013 года, что подтверждается информацией о документе дела, зарегистрированном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

РО ФСФР России в ЦО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором в качестве довода об уважительной причине пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы просит учесть, что копия судебного акта апелляционной инстанции получена им 21 января 2013 года, в связи с чем, по его мнению, установленные статьей 276 АПК РФ сроки не нарушены.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 276, ч. 5 ст. 275 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Копия судебного акта направлена лицу, участвующему в деле с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ, а также опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29 декабря 2012 года.

Кроме того, представитель РО ФСФР России в ЦО присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта. Получив судебный акт 21.01.2013 г., РО ФСФР России в ЦО имело достаточно времени (по 28.02.2013 г.) для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Поэтому, обстоятельства, на которые ссылался РО ФСФР России в ЦО, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.е. носят субъективный характер, т.к. заинтересованное лицо не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Кассационную жалобу вернуть Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.М.Кузнецов