Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-231/13 по делу N А40-64044/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-64044/12-79-600

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" Брянцева А.Г. по доверенности от 05 марта 2013 года

от ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам Кутейникова А.А. по доверенности от 16 апреля 2012 года N 12-ДП-04/16072

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранько Л.А.

на постановление от 02 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-64044/12-79-600

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (ОАО "НИИТЭХИМ", ОГРН 1027739137986) к Федеральной службе по финансовым рынкам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (далее - ОАО "НИИТЭХИМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.04.2012 N 12-259/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как оспоренное постановление является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ОАО "НИИТЭХИМ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. При этом указывается, что общество не было надлежащим образом изведено о составлении протокола об административном правонарушении и было неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного деяния, образующего состав части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия его представителя при отсутствии надлежащих доказательств об уведомлении общества о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "НИИТЭХИМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФСФР России просил оставить судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении необоснованной кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 было принято к производству заявление ОАО "НИИТЭХИМ", подготовка к судебному разбирательству, а также судебное разбирательства назначены на 26.06.2012 в 15 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2012 стороны в судебное заседание не явились. Определением суда первой инстанции от 26.06.2012, в связи отсутствием доказательств надлежащего извещения ОАО "НИИТЭХИМ" о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 19.07.2012 в 15 часов 15 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2012 представитель ОАО "НИИТЭХИМ" в судебное заседание не явился, извещен. В этом судебном заседании принято решение и объявлена его резолютивная часть. Полный текст решения изготовлен 26.07.2012.

По ходатайству ОАО "НИИТЭХИМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи неполучением определения о принятии искового заявления, не извещения о проведении судебного заседания и неполучением копии решения, данный процессуальный срок был восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 11.05.2012 о принятии к производству заявления ОАО "НИИТЭХИМ" и назначении судебного заседания на 26.06.2012, определение от 26.06.2012 об отложении судебного заседания на 19.07.2012 Арбитражный суд города Москвы направил по адресу г. Москва, ул. Наметкина, 14, кор. 1, в качестве адресата указано ОАО "НИИТЭИ".

Данные определения суда первой инстанции органом связи возвращены суду в конвертах с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

При этом на указанных почтовых отправлениях не имеется ни одной отметки органа почтовой связи о датах оставления адресату почтовых извещений о поступлении заказной корреспонденции.

В соответствии с представленными в материалах дела документами, сокращенным наименованием заявителя является ОАО "НИИТЭХИМ", что свидетельствует о направлении копий определений ненадлежащему лицу и отсутствии доказательств уведомления заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку ОАО "НИИТЭХИМ" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, вывод суда первой инстанции о его надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по делу N А40-64044/12-79-600 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец