Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1574/13 по делу N А40-66041/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-66041/12-16-627

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа-Дизайн" - Майков П.В.- доверен. от 21.05.2012 г.,

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Стогова А.А.- доверен. от 24.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2013

кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 31.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 23.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-66041/12-16-627 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Альфа-Дизайн" (ОГРН 1037702012754)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Дизайн" о взыскании неустойки в размере 1 690 082,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-66041/12-16-627 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, продление сроков строительства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, нарушение судами норм материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-66041/12-16-627 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-05-029244.

По условиям вышеназванного договора истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 7300 кв.м. с кадастровым номером 77:05:08003:152 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 156, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автотехцентра по продаже и ремонту авто- и мототехники и гостевой некоммерческой автостоянки.

Срок действия договора установлен до 20.11.2055, произведена государственная регистрация договора - 29.11.2007.

Пунктом 4.3 договора, установлена обязанность арендатора до 31.12.2009 осуществить строительство автотехцентра по продаже и ремонту авто- и мототехники и гостевой некоммерческой автостоянки, благоустроить территорию и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 4.3 договора, в связи с чем, ответчик обязан в порядке п. 7.4 договора уплатить истцу неустойку (штраф).

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "особые условия", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу и содержанию статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность в виде неустойки устанавливается за нарушение определенного обязательства.

Поскольку наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора приступить в течение определенного срока к осуществлению на спорном земельном участке строительства не свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, как обоснованно квалифицировали данный договор суды первой и апелляционной инстанций, и право арендодателя требовать осуществления арендатором строительства объекта на переданном в аренду земельном участке не вытекает из спорного договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-66041/12-16-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев