Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-3269/13 по делу N А40-115709/2012

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-115709/12-95-219Б

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "ПрогрессивТехнолоджи"

на определение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению ООО "СМТ-8 ЭЛСАН" (ОГРН 107504004071) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 20.03.2012 поступила кассационная жалоба ЗАО "ПрогрессивТехнолоджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-115709/12-95-219Б.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 5 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-115709/12-95-219Б заявителем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению ЗАО "ПрогрессивТехнолоджи" на основании вышеуказанной нормы права.

В связи с чем, ходатайство ЗАО "ПрогрессивТехнолоджи" о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу ЗАО "ПрогрессивТехнолоджи", возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 23 л., в том числе платежное поручение от 04.03.2013 N 82, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л.

Судья

И.А. Букина