Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-702/13 по делу N А41-21351/2010

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А41-21351/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Чайковского Константина Рафаиловича: лично (предъявлен паспорт); Филатов И.А., дов. от 13.12.2011 N 2-2-1303 (50АА1335702) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Артамонова Григория Ивановича: Строков А.Е., дов. от 27.09.2011 N 1-2049 (50АА1587067) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Кучина Андрея Сергеевича: Строков А.Е., дов. от 27.09.2011 N 1-2049 (50АА1587067) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "КОРАЛЛ": неявка, извещено

от третьего лица Власовой В.Н.: Филатов И.А., дов. от 28.02.2013 N 2-458 (50АА3562322) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 05.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чайковского Константина Рафаиловича

на решение от 19.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 18.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Чайковского Константина Рафаиловича

к Артамонову Григорию Ивановичу, Кучину Андрею Сергеевичу

о взыскании убытков в размере 6.978.038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.170.920 руб. 33 коп.,

по встречному иску Артамонова Григория Ивановича

к Чайковскому Константину Рафаиловичу, Власовой Вере Николаевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" (142802, Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Калинина, д. 17, 8; ОГРН 1025005922260), Власова Вера Николаевна,

о признании недействительным в силу ничтожности договора от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский Константин Рафаилович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Артамонову Григорию Ивановичу и Кучину Андрею Сергеевичу солидарно, а с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Артамонова А.Г. убытков в виде действительной стоимости доли в размере 6.978.038 руб., возникшие в связи с расторжением договоров купли-продажи 100 долей в уставном капитале ООО "КОРАЛЛ", заключенных 20.06.2006 между Артамоновым А.Г. и Чайковским К.Р., и между Артамоновым А.Г. и Власовой В.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.170.920 руб. 33 коп., а всего 10.148.958 руб. 33 коп.

При изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к Кучину Андрею Сергеевичу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" и Власова Вера Николаевна.

Артамонов Григорий Иванович подал встречный иск к Чайковскому Константину Рафаиловичу и Власовой Вере Николаевне о признании недействительным в силу ничтожности договора от 18.01.2010, заключенного между Чайковским К.Р. и Власовой В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований Чайковского К.Р. к Артамонову Г.И. отказано, производство по требованиям Чайковского К.Р. к Кучину А.С. прекращено в связи с отказом истца от иска; во встречном иске Артамонова Г.И. к Чайковскому К.Р. и Власовой В.Н. отказано; заявление Кучина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно: с Чайковского К.Р. в пользу Кучина А.С. взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а в остальной части отказано; с Чайковского Константина Рафаиловича в пользу ООО "КОРАЛЛ" также взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 165.000 руб. и в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 73.744 руб. 79 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Чайковский Константин Рафаилович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - Власовой В.Н. поддержал позицию истца.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "КОРАЛЛ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Чайковского Константина Рафаиловича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "КОРАЛЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1998 Отделом Московской областной регистрационной палаты в Ступинском районе. Согласно уставу ООО "КОРАЛЛ", утвержденному общим собранием учредителей от 01.07.1998 (протокол N 1 от 01.07.1998), уставный капитал общества составляет 8.500 руб., учредителями ООО "КОРАЛЛ" являлись Чайковский К.Р. и Власова В.Н., владевшие долями в размере 50 процентов уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 4.250 руб.

По договору от 20.06.2006 Чайковский К.Р. передал Артамонову Г.И. долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "КОРАЛЛ", покупатель обязался принять и оплатить указанную долю на дату подписания договора (пункты 1, 2 договора). Также на основании договора от 20.06.2006 доля Власовой В.Н. в размере 50 процентов уставного капитала общества продана Артамонову Г.И., с условием оплаты доли на дату подписания договора (пункты 1, 2 договора).

В пункте 3 договоров предусмотрено, что передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы ООО "КОРАЛЛ" на основании заявления от покупателя, принимаемого общим собранием участников общества.

Судами установлено, что общество было уведомлено о состоявшейся между сторонами купле-продаже доли в его уставном капитале и 26.06.2006 было проведено общее собрание участников ООО "КОРАЛЛ", оформленное протоколом N 5, на котором приняты следующие решения:

- о выводе из состава участников общества Власовой В.Н. и Чайковского К.Р.;

- о включении в состав участников общества Артамонова Г.И. и перераспределении доли в размере 100 процентов уставного капитала Артамонову Г.И.;

- об увеличении уставного капитала общества путем внесения единственным участником общества Артамоновым Г.И. на расчетный счет общества в банке дополнительного вклада в сумме 1.000.000 руб.

Суды установили, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие регистрационные записи об изменении состава участников общества, утвержден устав ООО "КОРАЛЛ" в новой редакции от 26.06.2006, а Артамонов Г.И. оплатил продавцам стоимость приобретенной доли 24.02.2010 путем перевода денежных средств в сумме по 5.000 руб. каждому.

Судами при исследовании представленных в дело доказательств также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2009, единственным участником ООО "КОРАЛЛ" указан Кучин А.С. с долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, который приобрел ее у Артамонова Г.И.

Чайковский К.Р., не оспаривая права Кучина А.С. на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества, заявил требование о взыскании убытков, которые, по его мнению, возникли у него в связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А41-34774/09 договоры купли-продажи 100 долей в уставном капитале ООО "КОРАЛЛ", заключенные 20.06.2006 между Чайковским К.Р. и Артамоновым А.Г., а также между Власовой В.Н. и Артамоновым А.Г., расторгнуты в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате долей.

При этом истец указал, что при заключении договоров была указана только номинальная стоимость долей, без указания денежной суммы, которую должен оплатить покупатель за эти доли. Истец ссылается на то, что он понес убытки в виде разницы между действительной стоимостью доли на момент продажи и номинальной стоимостью доли, указанной в договоре.

Судами указано, что в претензии, направленной 25.05.2009 Артамонову Н.Р., истец предложил уплатить убытки в размере 3.677.140 руб., с учетом стоимости нежилого здания магазина, автомобиля, оборудования и товаров, определенной в 7.354.280 руб. Однако, претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в иске, суды, исходили из положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой предусмотрено право на получение от общества действительной стоимости доли только в случае приобретения этой доли самим обществом.

Также суды указали, что с учетом кредиторской задолженности общества и залоговой стоимости имущества, фактическая стоимость долей Чайсковского К.Р. и Власовой В.Н. на момент отчуждения долей была равна нулю. Судами сделан вывод о том, что наличие убытков и заявленный размер (6.978.038 руб.) истцом не доказан.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя положения договоров, заключенных 20.06.2006 Чайковским К.Р. и Артамоновым А.Г., а также между Власовой В.Н. и Артамоновым А.Г., суды установили, что в них указана номинальная стоимость долей в размере 50 процентов уставного капитала общества - соответственно 4.250 руб. и 5.000 руб.; согласовано условием о том, что покупатель принимает указанные доли и оплачивает их на дату подписания договора.

Судами установлено, что условия о необходимости проведения совместной оценки стоимости передаваемой доли уставного капитала общества, последующей корректировки цены и расчетов покупателя и продавца в зависимости от реальной стоимости активов и пассивов, а также перспектив развития общества, сторонами в договоре не предусматривались.

Суды указали, что действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон по применению статей 14 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установлению цены договора, равной действительной стоимости подлежащей продаже доли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что истец, требуя с Артамонова Г.И. взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате доли у него возникли убытки в размере 6.978.038 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований от 27.02.2012, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку, как указано судом, в тексте протокола судебного заседания от 27.02.2012 факт заявления такого ходатайства представителем истца не отражен (т. 6, л.д. 132), при том что замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Кроме того, суд отмечает, что истец неоднократно изменял предмет иска, не обосновывая свои требования нормами права, но по существу требования сводились к взысканию убытков в размере рыночной стоимости проданных долей общества. Судами была дана оценка требованиям истца и рассмотрены все заявленные истцом основания для взыскания задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в части надлежаще рассмотренных требований, так как истец не был лишен возможности обратиться в Арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания судом первой инстанции с Чайковского Константина Рафаиловича в пользу Кучина Андрея Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. заявитель кассационной жалобы не приводит.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21351/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова