Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-13533/11 по делу N А41-15368/2011

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-15368/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Флейшман И.Е., дов. от 01.11.2012 г. б/н; Дейниченко Д.Н., ген. директор

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (истец)

на определение от 28 августа 2012 г. о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

и на постановление от 28 декабря 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-15368/11

по иску ООО "Орехово-Зуево-Молоко"

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Сергею Михайловичу, Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья Белавино-2"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" (далее - ООО "Орехово-Зуево-Молоко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Сергею Михайловичу и Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья Белавино-2" (далее - Партнерство) о применении последствий недействительности ничтожной сделки об отступном между ответчиками, утвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2010 г. по делу N А41-18864/10 как мировое соглашение, которое затем было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г., путем обязания Партнерства вернуть Овчинникову С.М. полученные по ничтожной сделке земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:0050682:0026, 50:24:0050682:0025, 50:24:0050672:0014, 50:24:0060416:0012, 50:24:0050713:0006, 50:24:0050713:0003, 50:24:0050713:0009, 50:24:0050714:0262, 50:24:0050713:0007, 50:24:0060607:0014, расположенные в Орехово-Зуевском районе Московской области, и восстановления права собственности Овчинникова С.М., прекращенные в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании ничтожной сделки, на эти земельные участки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г., заявление ответчика - Овчинникова С.М. о возмещении ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. удовлетворено частично в сумму 50.000 руб. в связи с чрезмерностью этих расходов из-за отсутствия какой-либо сложности спора и несоответствия расходов временным затратам квалифицированного специалиста.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в отсутствие приговора суда отклонил как ненадлежащее доказательство представленную истцом копию протокола допроса подозреваемого Овчинникова С.М. по уголовному делу N 38879, составленного 20.07.2012 г. следователем 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу судебных расходов судебные акты истец - ООО "Орехово-Зуево-Молоко" оспаривает отклонение судом апелляционной инстанции как ненадлежащего доказательства копии протокола допроса подозреваемого Овчинникова С.М. по уголовному делу N 38879, утверждая, что этот документ отвечает всем требованиям, установленным статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получен в соответствии с действующим федеральным законодательством (УПК РФ) и содержит сведения о фактах и обстоятельствах, обосновывающих доводы ООО "Орехово-Зуево-Молоко", и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем просит определение от 28 августа 2012 г. и постановление от 28 декабря 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления Овчинникова С.М.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Орехово-Зуево-Молоко" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Овчинников С.М. и другие участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы Овчинникова С.М. представляла Кабакова С.А. на основании доверенности от 21.12.2010 г., что истцом не оспаривается.

В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, Овчинников С.М. в поданном в суд заявлении ссылался на оплату услуг именно этого представителя, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для возложения на него понесенных Овчинниковым С.М. расходов на оплату услуг своего представителя, основанные на протоколе допроса подозреваемого Овчинникова С.М. по уголовному делу N 38879, составленного 20.07.2012 г. следователем 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, поскольку этот документ не является надлежащим доказательством оказания Овчинникову С.М. услуг на безвозмездной основе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. по делу N А41-15368/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуево-Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников