Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от участников не явились, уведомлены

рассмотрев 04.07.2012 кассационную жалобу ООО "УралИнвест"

на постановление от 23.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "УралИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп"

по делу о признании ЗАО "Арт Пипл Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 4 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 требования ООО "УралИнвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное решение суда отменено, в удовлетворении требования ООО "УралИнвест" по включению суммы 4 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "АртПипл" отказано. Производство по апелляционной жалобе Чудинова Б.В. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УралИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании распоряжения от 28.06.2012 кассационная жалоба ООО "УралИнвест", поступившая к производству судьи Власенко Л.В., передана на рассмотрение судье Дунаевой Н.Ю. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Власенко Л.В.).

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в том числе не обоснованные, по мнению заявителя, выводы апелляционного суда о недоказанности выдачи заемных средств; организация - займодавец не несет ответственность за получение наличных денежных средств на сумму свыше 100 000 руб.; нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением суда от 02.11.2011 ЗАО "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович.

ООО "УралИнвест" обратилось с заявлением о включении задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 4 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" с соблюдением срока предъявления требований, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования к должнику по мнению заявителя обусловлены договорами займа N 01/11 от 25.01.2011 и от 17.11.2010 (заключенными между должником и правопредшественником заявителя - ООО "Алион"), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 11.01.2011 и N 14 от 28.01.2011 на общую сумму 4 250 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ЗАО "Арт Пипл Групп" обязательств перед ООО "УралИнвест" по возврату заемных денежных средств в сумме 4 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают фактическую передачу займодавцем денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что расходные кассовые ордера (подтверждающие по мнению заявителя выдачу денежных средств) не содержат фамилии лица, получившего денежные средства, то есть отсутствуют доказательства получения денежных средств уполномоченным представителем заемщика - ЗАО "Арт Пипл Групп". В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа - 4 250 000 рублей на расчетный счет заемщика - ЗАО "Арт Пипл Групп" и отражение данной операции в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Арт Пипл Групп".

Вывод апелляционного суда о том, что квитанции к приходных кассовым ордерам, отчеты кассира, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50, незаверенные вкладные листы из кассовой книги ООО "УралИнвест" не подтверждают фактическую передачу займодавцем денежных средств заемщику основаны на положениях п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.п. 14, 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А41-12719/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина