Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1691/13 по делу N А40-108221/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-108221/12-139-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Подольск-Цемент" Булыгина Е.В., доверенность от 20.09.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Шишкова Н.С., доверенность от 02.05.2012,

от открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Деревягин О.М., доверенность от 26.11.2012,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подольск-Цемент"

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-108221/12-139-1023

по заявлению открытого акционерного общества "Подольск-Цемент" (ОГРН.1025004708288)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения

третье лицо: открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН.1025004700654).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольск-Цемент" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 05-15/146-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.04.2012 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области рассмотреть данное дело повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о доказанности совершения открытым акционерным обществом "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - третье лцио) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

В судебном заседании суда представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители управления и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия третьего лица в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также необоснованного прекращения оказания услуг по подаче и уборке вагонов.

По результатам рассмотрения указанного обращения управление приняло решение о прекращении рассмотрения дела N 05-15/146-11, ввиду отсутствия нарушений в действиях третьего лица антимонопольного законодательства, в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания разгрузочных и транспортно-экспедиторских услуг, без работ и услуг, выполняемых по заказам населения, на территории ограниченной участком от: г. Подольск Московской области, участок от ст. Силикатная МЖД до общества, выразившегося в ущемлении интересов общества путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно установления тарифов на подачу и уборку вагонов в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также путем необоснованного прекращения оказания услуг по подаче и уборке вагонов, соответствует требованиям Закона о защите конкуренции не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар и создание дискриминационных условий.

Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление Правительства) органам власти субъектов Российской Федерации дано право вводить государственное регулирование тарифов, надбавок на отдельные виды транспортных услуг, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Приказом ФАС РФ N 36 от 12.03.1997 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 65 процентов на рынке оказания разгрузочных и транспортно-экспедиторских услуг без работ и услуг, выполняемых по заказам населения на территории ограниченной участком от: г. Подольск Московской области, участок от ст. Силикатная МЖД до общества.

Между обществом и третьим лицом был заключен договор N 01-ЦУ 10 на подачу и уборку вагонов, на момент заключения договора N действовал порядок регулирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях в Московской области, предусмотренный Постановлением Правительства). В настоящее время на территории Московской области не введено государственное регулирование на услуги предприятий промышленного железнодорожного транспорта, поскольку орган государственного ценового регулирования не посчитал целесообразным введение регулируемых цен.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что третье лицо не могло завысить установленные государством тарифы, поскольку они не утверждены.

Доказательств того, что были ограничения подачи и уборки вагонов на грузовой фронт общества в материалы дела заявителем не представлено. Суды также учли, что оспариваемые заявителем тарифы не превышают тарифы, установленные для иных потребителей, а также тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом на разрешение возникших разногласий в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-108221/12-139-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Подольск-Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов