Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-963/13 по делу N А40-19069/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-19069/12-22-176

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дергачев А.Н., доверенность б/номера от 28.06.2012 года; Багдасарян К.Г., доверенность N 12-003 от 12.10.2012 года;

от ответчика - Хренников С.Н., доверенность б/номера от 15.01.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

на решение от 16 мая 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и на постановление от 02 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ГУП гор. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" к ООО "Торговый дом Винокур и Ко" о применении последствий ничтожной сделки,

третье лицо: Благотворительный фонд социальных инициаторов "Мир и гармония",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Винокур и Ко" применении последствий ничтожной сделки - договора N 3-н от 27.01.11, как мнимой сделки и восстановлении положения, существовавшего до заключения соглашений о зачете взаимных требований от 19.02.10, от 24.12.10, от 10.01.11, - признании обязательств ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" по оплате задолженности в пользу ГУП "МПТЦИР" по договору уступки права требования N 1/у от 02.02.10 по оплате переданного права требования задолженности с ООО "ТОПРЕСУРС" на сумму 25.000.000 руб., по договору уступки права требования N 2/у от 02.02.10 по оплате переданного права требования задолженности с ООО "ТОПРЕСУРС" на сумму 14.210.000 руб., по договору купли-продажи N 35/2009 от 30.12.09 по оплате поставленного товара в сумме 54.600.000 руб., по договору уступки права требования N 3/у от 01.11.10 по оплате переданного права требования задолженности с ООО "СтандартСтрой" на сумму 13.860.000 руб., по агентскому договору N 1/В от 29.01.09 по оплате задолженности за реализованный агентом товар в сумме 159.326.241,43 руб., по договору уступки права требования N 4/у от 31.12.10 по оплате переданного права требования задолженности с ООО "БетонСнаб" на сумму 2.176.917,78 руб., по договору уступки права требования N 5/у от 31.12.10 по оплате переданного права требования задолженности с ООО "ВАЛЕНТИН ЮДАШКИН ТРЕЙД ХАУС" на сумму 12.418.877,68 руб., по договору купли-продажи N 300 от 24.12.10 по оплате товара в сумме 5.500.000 руб., не прекращенными, а также о взыскании 42.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве третьего лица по делу был привлечен Благотворительный фонд социальных инициаторов "Мир и гармония".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 105-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 60-61).

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие гор. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 170, 455, 456, 466, 468, 506, 511 ГК РФ, ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", постановление Правительства Москвы от 09.06.2009 г. за N 541-ПП, ст. ст. 66, 161 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии предстатели заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцу были возвращены обратно пояснения по делу (жалобе), так как им не были представлены доказательства о заблаговременном получении их копии остальными лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, 27 января 2010 года между ООО "Торговый дом Винокур и Ко" (продавец) и ГУП "МПТЦИР" (истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3-н, по которому "продавец" обязался передать в собственность покупателя индивидуальное средство защиты "НЕЙТРОНИК" - товар в ассортименте и в количестве, установленном п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену. В п. 1.2 договора стороны указали следующие сведения о товаре: индивидуальное средство защиты "НЕЙТРОНИК" для мобильных телефонов, модель МГ-03, стоимость 1 единицы с НДС 257 руб., в количестве 820.000 штук; индивидуальное средство защиты "НЕЙТРОНИК" для мониторов компьютеров и телевизоров, модель МГ-04, стоимость 1 единицы с НДС 257 руб., в количестве 350.000 штук. Стоимость всего товара составила 300.690.000 руб. (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 2.4. договора, оплата за товар производится в течение 3 месяцев после подписания договора. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.10, между истцом и ответчиком стороны договорились внести изменения в п. 2.4 договора и увеличить срок оплаты покупателем товара на 12 месяцев. По условиям дополнительного соглашения от 28.06.11 N 1 к договору купли-продажи товара от 27.01.10 N 3-н, продавец в качестве исполнения обязательств по передаче товара покупателю передает товар третьему лицу - БФ "Мир и гармония" в срок до конца декабря 2011 г. Обязанность продавца перед покупателем считается исполненной после подписания акта приема-передачи товара между продавцом и третьим лицом. 28 июня 2011 года истец уведомил третье лицо по делу о том, что 09 июня 2010 года между ГУП "МПТЦИР" и БФ "Мир и гармония" было заключено соглашение о научно-техническом сотрудничестве, пункт 4.7 которого предусматривает распространение силами БФ "Мир и гармония" средств индивидуальной защиты от электромагнитного излучения. 21.09.10 между ГУП "МПТЦИР" и БФ "Мир и гармония" было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о научно-техническом сотрудничестве от 09.06.10. Данное дополнительное соглашение N 1 от 21.09.10 предусматривает обязанность ГУП "МПТЦИР" безвозмездно передать в БФ "Мир и гармония" средства индивидуальной защиты МГ-04 в количестве не менее 150.000 штук и МГ-03 в количестве не менее 1.800.000 штук. Настоящим уведомлением ГУП "МПТЦИР" известило БФ "Мир и гармония" о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ ГУП "МПТЦИР" возлагает исполнение обязательств по поставке в адрес БФ "Мир и гармония" средств индивидуальной защиты МГ-03 и МГ-04 на третье лицо - ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" (ОГРН 1057748146609), а также о том, что ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" будет осуществлять поставки средств индивидуальной защиты МГ-03 и МГ-04 в БФ "Мир и гармония" в счет исполнения договоров N 3-н от 27.01.10 и N 28/10-10 от 26.10.10, заключенных между ГУП "МПТЦИР" и ООО "Торговый Дом Винокур и Ко", в связи с чем ГУП "МПТЦИР" просило БФ "Мир и гармония" принять от ООО "Торговый Дом Винокур и Ко" предложенное исполнение обязательств ГУП "МПТЦИР" перед БФ "Мир и гармония" по поставке средств индивидуальной защиты МГ-03 и МГ-04 в объеме, предусмотренном договорами N 3-н от 27.01.10 и N 28/10-10 от 26.10.10, заключенными между ГУП "МПТЦИР" и ООО "Торговый Дом Винокур и Ко": МГ-03 - 2.000.000 штук, МГ-04 - 500.000 штук (т. 1 л.д. 78-84, 114). В соответствии с уведомлением от 30.06.11 третье лицо не возражало принять товар от ответчика в счет исполнения обязательств истца перед третьим лицом по дополнительному соглашению N 1 от 21.09.10 (т. 1 л.д. 115). Помимо этого, из соглашений о зачете взаимных требований от 19.02.10, от 24.12.10, от 10.01.11, заключенных между истцом и ответчиком, видно, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам: купли-продажи товара от 27.01.10 N 3-н, уступки права требования (цессии) N 1/у от 02.02.10 (на сумму 25.000.000 руб., должник - ООО "ТОПРЕСУРС"), уступки права требования N 2/у от 02.02.10 (на сумму 14.210.000 руб., должник - ООО "ТОПРЕСУРС"), купли-продажи N 35/2009 от 30.12.09 (на сумму 54.600.000 руб.), уступки права требования N 3/у от 01.11.10 (на сумму 13.860.000 руб., должник - ООО "СтандартСтрой"), агентскому договору N 1/В от 29.01.09 (на сумму 159.326.241,43 руб.), уступки права требования N 4/у от 31.12.10 (на сумму 2.176.917,78 руб., должник - ООО "БетонСнаб"), уступки права требования N 5/у от 31.12.10 (на сумму 12.418.877,68 руб., должник - ООО "ВАЛЕНТИН ЮДАШКИН ТРЕЙД ХАУС"), купли-продажи N 300 от 24.12.10 (на сумму 5.500.000 руб.) (т. 1 л.д. 25-30).

Полагая, что договор купли-продажи товара от 27 января 2010 года за N 3-н, заключенный между сторонами по настоящему делу, является ничтожной сделкой в силу ее мнимости на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как лица, его заключившие, не имели намерений к его исполнению, а акт приема-передачи имущества от 01.11.2011 года и накладная N 11 от 01.11.2011 года не могут свидетельствовать о фактической передаче товара во исполнение этого договора и дополнительного соглашения к нему за N 2 от 28.06.2011 года в силу отсутствия такого в натуре и невозможности его использования в целях благотворительности, а поэтому они - договор и дополнительное соглашение к нему от 28.06.2011 г. за N 2 не соответствуют требованиям, содержащимся в ст. 10 ГК РФ, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 166-168, 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной сделкой. Из ст. 161 АПК РФ вытекает, что если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, в том числе разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, а также исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в предъявленных требованиях в полном объеме, поскольку считает, что заявитель в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности заявленного им иска. В подтверждение вышеназванного следует указать, что спорный по делу договор купли-продажи был исполнен сторонами в соответствии с условиями, содержащимися в нем, о чем вполне правомерно указано в решении и постановлении, - и с данной оценкой суда собранных по делу доказательств в настоящее время в силу ее обоснованности согласна и кассационная коллегия. А поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении сторонами и иными лицами, участвующими в споре, указанного ранее договора, то оснований для применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи как мнимой сделки не имелось. Помимо этого, нельзя не обратить внимание и на тот факт, что в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 01.11.2011 года, подписанный полномочными представителями ответчика и третьего лица, который подтверждает исполнение спорного по делу договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему N 2 от 28.06.2011 года, причем, из данного акта усматривается, что ООО "Торговый дом Винокур и Ко" передавало Благотворительному фонду социальных инициаторов "Мир и гармония" средства индивидуальной защиты МГ-03 в количестве 558.570 штук на сумму 143.552.490 рублей.

Доводы в жалобе о том, что суд в обжалуемых актах неправомерно оставил заявление истца о фальсификации доказательств без должного разрешения, хотя установленные законом действия, должны быть, якобы, судом совершены должным образом, судебная коллегия находит неубедительными, так как этому вопросу суд в обжалуемых актах уделил должное внимание, а также дал правомерную оценку, с которой кассационная коллегия в силу ее объективности не может не согласиться. Помимо этого, следует указать в данном случае и о том, что заявление о фальсификации доказательств было сделано лицом, представившим в материалы дела эти документы и заявившим об их фальсификации, которые и были им же самим заверены, а, отнюдь, не иным лицом, что, однако, не в полной мере соответствует положениям, содержащимся в ст. 161 АПК РФ; помимо этого, после получения такого заявления суд совершил действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, и затем правомерно в данном заявлении, с учетом собранных по делу доказательств и характера возникшего спора, отказал, что суд в силу действующего закона вправе сделать.

Что же касается утверждений в жалобе заявителя о том, что сделка по своему объему являлась крупной для предприятия, то с ними коллегия не может согласиться, ибо они выходят за пределы заявленных требований, которые истцом на всем протяжении рассмотрения дела по существу в этой части не изменялись.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 мая 2012 года и постановление от 02 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19069/12-22-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП гор. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский