Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-1609/13 по делу N А41-29356/2012

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-29356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика - Азуевская Т.В., дов. от 18.03.2013

рассмотрев 18.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юлианна"

на постановление от 24 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Юлианна" (ИНН 7303009742, ОГРН 1027301487476)

к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Рузский детский дом" (ИНН 5075010809, ОГРН 1025007588605)

о взыскании задолженности

и встречному иску о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Юлианна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Рузский детский дом" задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 23.03.2012 N 1 в размере 200 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634, 02 руб.

МКОУ "Рузский детский дом" заявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта на приобретение и доставку одежды от 23.03.12 N 1, который был принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 требования первоначального иска удовлетворены. С МКОУ "Рузский детский дом" в пользу ООО фирма "Юлианна" взыскано 200 900 руб. задолженности за поставленный товар и 2 634, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области отменено. В удовлетворении требований ООО фирма "Юлианна" по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворён. Признан расторгнутым муниципальный контракт от 23.03.12 N 1.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО фирма "Юлианна", в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между МКОУ "Рузский детский дом" (Заказчик) и ООО фирма "Юлианна" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт 23.03.12 N 1 на закупку и доставку одежды, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по приобретению и доставке одежды, указанной в Приложении 1 к контракту.

Сроки приобретения одежды установлены пунктом 3.1 Контракта, начинаются 23.03.2011 и оканчиваются 31 марта 2011 года.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.3 контракта составляет 200 900 руб.

Согласно товарной накладной от 23.03.12 N 17, подписанной истцом, и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 29.03.12 N МВУЛЗЭД-3/2903, подписанной представителем МКОУ "Рузский детский дом", следует, что ООО фирма "Юлианна" поставило МКОУ "Рузский детский дом" одежду стоимостью 200 900 руб. и она была получена ответчиком 02.04.12.

Поскольку поставленный товар не соответствовал котировочной заявке и приложению 1 к контракту заказчиком был составлен акт от 04.04.2012, который был направлен 04.04.2012 в адрес поставщика с претензией N 248, с просьбой заменить поставленный товар.

Поставщиком 10.04.2012 направлена в адрес заказчика претензия об оплате стоимости поставленного товара, после получения которой учреждение претензией от 16.04.2012 N 64 предложила поставщику расторгнуть муниципальный контракт.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, ООО фирма "Юлианна" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКОУ "Рузский детский дом" задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск обоснован МКОУ "Рузский детский дом" ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара - нарушением сроков поставки, поставки товара, не соответствующего условиям заключённого договора и уклонением от замены некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и вынося решение о расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции исходил из существенного нарушения истцом условий контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы Десятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, в приложении 1 к договору (спецификация) стороны определили наименование, размеры, количество и характеристики (состав, цвет, модели и др.) поставляемой одежды.

Судом установлено, что поставщик осуществил поставку товара, который не соответствовал согласованным сторонами условиям, что подтверждается составленным заказчиком актом от 04.04.2012, в приложении к которому изложены недостатки применительно к каждому наименованию изделий, в том числе отсутствие ярлыков с составом и размером, несоответствие состава согласованному, не соответствие моделей заявленным, некачественный пошив, наличие прелого запаха.

Указанный акт был направлен заказчиком в адрес поставщика, что последним не оспаривается, с предложением о замене поставленного товара.

Уклонение поставщика от замены поставленного товара признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим о нарушении пункта 5.4 муниципального контракта, которым предусмотрена обязанность поставщика в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненное приобретение одежды своими силами и без увеличения стоимости приобретенной одежды в кратчайший срок переделать это приобретение для обеспечения надлежащего качества.

Учитывая, что поставленный ООО фирма "Юлианна" товар, не соответствовал оговоренным требованиям к его качеству, замена его на качественный товар произведена не была, доказательств принятия его заказчиком представлено не было, судом сделан вывод о существенном нарушении поставщиком условий договора.

С учётом данных обстоятельств требование истца о расторжении государственного контракта от 23.03.2012 N 1 удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что применённые судом апелляционной инстанции нормы материального права соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно несоответствия выводов суда о не подтверждении факта принятия товара заказчиком не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной, не содержащей подписи представителя заказчика о получении товара.

При этом судом принято во внимание, что условиями муниципального контракта (пункты 4.1.1 и 5.1) предусмотрена обязанность поставщика по сдаче товара заказчику с совместным подписанием товарных накладных.

Кроме того, факт подписания заказчиком накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора не свидетельствует о принятии товара без претензий к его качеству, поскольку из содержания данной накладной усматривается, что груз сдавался экспедитором по количеству мест, весу, объёму и грузополучатель претензий к данным параметрам не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику только в случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором предусмотрена обязанность поставщика сдать товар заказчику, факт передачи товара для доставки перевозчику (экспедитору) не свидетельствует о переходе права собственности на товар к заказчику.

Ссылка ООО фирма "Юлиана" на нарушение заказчиком правил приёмки продукции по качеству, установленных Инструкцией П-7, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой порядок приёмки условиями муниципального контракта не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанной инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки

С учётом изложенного, а также принимая во внимание неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара заказчику, составление заказчиком акта о выявленных недостатках в поставленном товаре в разумные сроки, немедленное направление им претензии в адрес поставщика с требованием замены товара в соответствии с условиями договора, доводы общества о нарушении правил приёмки товара не соответствуют материалам дела и условиям договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставщик никаких действий по проверке претензий заказчика к качеству поставленного товара не предпринимал, ходатайства о проведении экспертизы, а также возражений по выявленным нарушениям не заявлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-29356/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная