Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1244/13 по делу N А40-77371/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-77371/12-143-140

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчиков - не явились,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 17 августа 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в сумме 91 187 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" 31 187 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Скания", застрахованному истцом по полису страхования N А113196274, им выплачено страховое возмещение в сумме 228 332 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 375 руб. 32 коп.

Указанное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "МАN" с полуприцепом, ответственность владельца транспортного средства "МАN" застрахована в ООО "СК "ОРАНТА", ответственность по полуприцепу застрахована в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "ОРАНТА" возместило ущерб в размере 60 000 руб., ООО "СК "Согласие" от возмещения ущерба уклонилось.

С учетом частичного возмещения ущерба истец просил взыскать 128 375 руб. 32 коп. (188 375 руб. 32 коп. - 60 000 руб.), исходя из требований к каждому ответчику.

В отзыве на исковое заявление ООО "СК "ОРАНТА" требование не признало, ссылаясь на возмещение им ущерба в размере 60 000 руб. (50 % от установленного законом лимита ответственности - не более 120 000 руб.) причиненного имуществу одного потерпевшего.

ООО "СК "Согласие" возражений по иску не представило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-77371/12-143-140 с ООО "СК "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 60 000 руб. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении требования к ООО "СК "ОРАНТА" отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, считает, что при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая, поэтому сумма ущерба с каждого из ответчиков равна 94 187 руб. 66 коп., в общей сложности составляет 188 375 руб. 32 коп., что не превышает 240 000 руб. из расчета по 120 000 руб. по каждому случаю в связи со страхованием ответственности в двух страховых компаниях владельца тягача и прицепа. В связи с чем просит отменить судебные акты, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 20.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Скания R420 LA4X2HNA" регистрационный номер J781VV76 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Брежневым В.Ю., управляющим автомобилем марки "MAN 18480" с регистрационным знаком О435АО197 в составе с полуприцепом "Schmitz AB" с регистрационным знаком ВС266977.

Гражданская ответственность владельца обоих транспортных средств застрахована: по автомобилю "Скания" в ООО "СК "ОРАНТА" по полису страхования ВВВ 0469491335; по полуприцепу - в ООО "СК "Согласие" по полису страхования ВВВ 0538800098.

В соответствии с заказ-нарядом N 16315 ООО "Север-скан" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" составила 228 332 руб. 35 коп.

Платежным поручением N 91036 от 13.11.2010 истец перечислил указанную сумму в возмещение по автокаско а/м Скания по полису страхования N А113196274. С учетом износа транспортного средства размер ущерба определен истцом в сумме 188 375 руб. 32 коп.

ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке предъявило требование ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, которое отказало в этом по причине необходимости решения данного вопроса в суде. ООО "СК "ОРАНТА" по платежному поручению N 31421 от 26.09.2011 перечислило 60 000 руб. ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая возникший спор, суды установили, что повреждения автомобилю "Скания" причинены автомобилем "MAN" и полуприцепом (автопоездом).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновником в причинении вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 1.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что вред причинен имуществу одного потерпевшего - владельцу автомашины "Скания", застраховавшего ответственность по полису добровольного страхования N А113196274.

При этом, суды пришли к правильному выводу о равной ответственности страховых компаний (ответчиков) при возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку ущерб причинен автопоездом в целом.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Как указали суды, наезд на автомобиль потерпевшего совершен автопоездом, одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения и маневренность полуприцепа напрямую связана с автомобилем марки "MAN 18480".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным ссылку судов в судебных актах на нормы о солидарной ответственности (ст. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Рассматриваемые требования предъявлены к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающим правила о солидарной обязанности.

Однако фактически при рассмотрении спора суды нормы о солидарной ответственности не применяли. В этой связи ссылка на них судами не привела к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов не допущено, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по делу N А40-77371/12-143-140, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев