Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1481/13 по делу N А40-71972/2012

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-71972/12-34-639

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Василенко Ю.М., дов. от 10.02.2012 г. N 1Д-213

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

ИФНС России N 2 по г. Москве - не явилась, уведомлена

ООО "Бизнес-Строй" - Белкова Н.В., дов. от 03.10.2012 г. б/н

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Куликова Андрея Владимировича (истец)

на решение от 12 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

и на постановление от 25 декабря 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-71972/12-34-639

по иску Куликова Андрея Владимировича

к Добычину Алексею Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: ИФНС России N 2 по г.Москве, ООО "Бизнес-Строй"

УСТАНОВИЛ: Куликов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Добычину Алексею Николаевичу о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19.03.2012 г. ранее принадлежавшей истцу доли в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй") и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата сторонами всего полученного по этой сделке, ссылаясь на подписание договора под влиянием угрозы со стороны ответчика (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - ИФНС России N 2 по г.Москве) и ООО "Бизнес-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дееспособность истца в момент совершения сделки удостоверена нотариусом, а совершение ее без принуждения подтверждается согласием супруги истца, а также не приняли в качестве доказательств состояния истца в момент совершения сделки представленные им заключение судебно-психиатрического эксперта, поскольку "эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое, по своей сути, является субъективным мнением эксперта о необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы", выписные эпикризы лечебных учреждений и больничный лист, а также сослались на отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании истца недееспособным и приговора суда в отношении ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на невозможность проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как "заключение о состоянии психического здоровья Куликова А.В. в настоящий момент не может отражать его состояние на момент заключения договора купли-продажи", а также на перепродажу Добычиным А.Н. пятидесятипроцентной доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Строй" другому лицу - Компании "СКЕЛМЕСОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Куликов А.В. ссылается на необоснованное отклонение судами представленного им вместе с заявлением об уточнении иска заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы и ходатайств о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также на уклонение судов от выяснения действительной воли сторон при заключении договора купли-продажи от 19.03.2012 г., при том, что на момент его заключения истец знал о продаже вторым участником ООО "Бизнес-Строй" своей доли другому лицу - Компании "СКЕЛМЕСОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" за 3.000.000 долларов США, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-103453/11-138-845, и уклонение суда апелляционной инстанций от оценки представленного истцом постановления от 19.12.2012 г. о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в связи с чем просит решение от 12 октября 2012 г. и постановление от 25 декабря 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо - ООО "Бизнес-Строй" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что представленное истцом заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы подтверждает наличие у истца сердечного, а не психического заболевания; что дееспособность истца и заключение договора без принуждения были удостоверены нотариусом и супругой истца; что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, "поскольку заключение о состоянии Куликова А.В. в настоящий момент не сможет отражать его состояние на момент заключения договора"; что условия сделки по продаже вторым участником ООО "Бизнес-Строй" своей доли Компании "СКЕЛМЕСОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не могут подтверждать продажу истцом своей доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Строй" на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку первая сделка была расторгнута из-за невыполнения сторонами своих обязательств, и что возбуждение уголовного дела в отношении истца не может служить доказательством оказания на него давления, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Куликова А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Добычин А.Н. и третье лицо - ИФНС России N 2 по г.Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в целях подтверждения своих доводов о заключении оспариваемого договора в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий, было подано ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство истца, суд первой инстанции сослался только на возможность рассмотрения дела по представленным доказательствам (протокол судебного заседания от 11 октября 2012 г.).

Суд апелляционной инстанции отклонил аналогичное ходатайство истца, поскольку пришел к выводу о том, что "в настоящий момент не представляется возможным установить психическое состояние Куликова А.В. на момент совершения оспариваемой сделки".

Возможность установления психического состояния лица на момент совершения определенного действия требует специальных познаний, поэтому отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по указанному основанию не может быть признан правомерным.

При разрешения спора по существу суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки установленными для этого способами доводов истца о заключении оспариваемой им сделки в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий, и от выяснения действительной воли сторон при ее совершении, а также не учли, что действия нотариуса в момент совершения оспариваемой истцом сделки не являются бесспорным доказательством совершения ее в состоянии, когда лицо способно понимать значение своих действий, и без принуждения и что без решения суда сделки, оспариваемые в порядке статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут считаться недействительными, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также дать оценку доводам истца об обстоятельствах возбуждения против него уголовного дела, его расследования и основаниях его прекращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-71972/12-34-639 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова