Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - Андросов Н.И. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент"

на определение от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

по заявлению Фисенко А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением от 31.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" включено требование Фисенко А.А. в размере 554 716 руб. 40 коп.

На указанное решение Шарипов Станислав Владимирович (далее - Шарипов С.В.) подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.01.2013 апелляционная жалоба Шарипова С.В. была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, вследствие ранее принятого судом от Шарипова С.В. отказа от апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, ООО "Элемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно лишил заявителя права на обжалование судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Элемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 суд апелляционной инстанции решал вопрос о возможности принятия к производству апелляционной жалобы Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фисенко А.А. в размере 554 716 руб. 40 коп., поступившей 24.12.2012.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 18.07.2012 Шариповым С.В. уже подавалась апелляционная жалоба на названное определение, которая была принята определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 к производству, назначено судебное заседание.

Вместе с тем, 28.08.2012 от Шарипова С.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое заявитель поддержал в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 отказ от жалобы был принят судом, производство по ней прекращено в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вынес правильное определение о возвращении апелляционной жалобы Шарипова С.В.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции лишил права заявителя на обжалование судебного акта, подлежит отклонению, так как заявитель обжалует определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 о возврате апелляционной жалобы Шарипова С.В., а не заявителя - ООО "Элемент".

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-1132/12-73-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетеркина