Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-1733/13 по делу N А41-26557/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-26557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Новикова В.В.- доверен. от 03.04.2012 г. N 200,

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Соколов В.А.- доверен. от 06.03.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - Голубь Т.Ю.- доверен. от 23.01.2013 г., Крупень Д.А.- доверен. от 13.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2013

кассационные жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 12.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 12.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-26557/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ИНН: 7704548011, ОГРН: 1057746295474)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 7712094033, ОГРН: 1027739374750)

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании убытков в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также 11 680 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-26557/12 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения 32,567 руб. за 1 доллар США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 458 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-26557/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; соглашаясь с доводами истца, суды первой и апелляционной инстанций, не исследовали и не дали оценки акту расследования повреждений ВС, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытка, суды нарушили нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями воздушного судна и действиями сотрудников ответчика, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А41-26557/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор о наземном обслуживании N 100-07Н/110АВС-08 от 18.04.2008 на обслуживание рейсов и грузов истца на перроне аэропорта Шереметьево.

Судами установлено и подтверждается актом о расследовании повреждения на земле от 09.07.2010, утвержденным руководителем МТУ ВТ ЦР ФАВТ 14.07.2010, что на перроне аэропорта Шереметьево во время коммерческого обслуживания рейса истца был поврежден самолет Б-747-200 N VP-BII, msn 24576, принадлежащий истцу на праве аренды.

Причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение самолета с контейнерной тележкой с неработоспособным стояночным тормозом ТК-1500-072 с грузом, пришедшей в неконтролируемое движение от воздействия на нее реактивной струи выходящих газов двигателей выруливающего с соседней стоянки самолета.

В соответствии с п. 6.1 соглашения в случае нанесения одной стороне материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает ущерб, убытки пострадавшей стороне.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2010 N 3087АВС с требованием о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Размер убытков, определённых в акте о страховом случае N ВС 2012/А03 от 22.05.2012, судами признан обоснованным.

Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков в случае несогласия с актом о страховом случае N ВС 2012/А03 от 22.05.2012 при рассмотрении спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу и содержанию ст.ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не подлежат начислению проценты (одна мера ответственности) на убытки ( другая мера ответственности).

Поскольку истец заявил требование о взыскании убытков на основании возникших правоотношений, требование о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А41-26557/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев