Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1274/13 по делу N А40-34186/2011

Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-34186/11-69-297

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Передерий ИГ, дов. от 09.01.2013, Мордвинова ОП, дов. от 09.01.2013, Шелестовский АН, дов. от 09.01.2013,

от ответчика - Фадюхин СВ, дов. от 14.03.2013, Бабинцев АВ, дов. от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Инж-ком М"

на решение от 06 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инж-ком М" (ОГРН 1037739688678, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "ИСК Квартал 2000" (ОГРН 1027709016180, г. Москва)

о взыскании 4 110 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, удовлетворен частично иск "Инж-ком М" к ЗАО "ИСК Квартал 2000". С ответчика в пользу истца взысканы 981 108 руб. 61 коп. основного долга, 10 395 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на н6овое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды не обосновали, почему взыскана именно указанная сумма, неверно применили статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили договорные расценки, указывает, что истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ письмами от 16.11.2010, 18.01.2011, 14.03.2011, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился, мотивированного отказа не представил, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не заявил, считает, что ответчиком работы приняты и подлежат оплате. Истец считает, что применил более эффективный метод выполнения работы, поэтому сохранил право на оплату работ по цене договора согласно смете, так как его работы стоят дороже, но он требует оплату согласно смете, что является экономией подрядчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор субподряда от 02.09.2010 N 03/08, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке инженерных наружных сетей водопровода, канализации и водостока на объекте: "Гараж с административным зданием по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 46/2, стр. 5" и их присоединению к существующей сети с соблюдением условий договора, в соответствии с установленными требованиями, в объеме согласно утвержденной проектно-сметной документации и техническим условиям на водоснабжение и канализацию N 21-1507/10 от 02.07.2010, выданным МГУП "Мосводоканал".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 10 295 000 руб.

Суды установили, что доказательств получения ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, направленных сопроводительными письмами, на которые ссылается истец, не представлено.

Также судами установлено, что, получив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2011, направленный письмом от 14.03. 2011, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием о несоответствии выполненных работ проектной документации, завышении объема работ по сравнению с фактическим, нарушении качества выполненных работ, с требованием устранить допущенные отступления и недостатки работ, в том числе внести изменения в проектно-сметную документацию, согласовать ее в установленном порядке (письма от 14.03.2011, N 60 от 17.03.2011).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу, что отказ в принятии работ является мотивированным, мотивы отказа являются обоснованными.

Данный вывод судов основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом предъявлены к оплате работы, которые не выполнялись вообще или выполнены в меньшем объеме по сравнению с указанным в акте, а фактический объем выполненных работ по прокладке водопровода, канализации, водостока, а также способ выполнения работ не соответствует проектной документации, объему работ, в том числе скрытых, установленному договором (сметой) и объему работ, предъявленному к приемке истцом, работы не соответствуют требованиям СНиП 2.04.02-84*, изменение способа прокладки трубопровода на закрытый, произведено истцом в нарушение требований технической и проектной документации.

Согласно заключению экспертизы с учетом уменьшения объема выполненных работ и изменения способа выполнения работ общая стоимость выполненных работ составляет 986 448 руб. 69 коп.

Суды установили, что истцом в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика уведомление об изменении способа выполнения работ и предложения изменения проекта и сметной документации не направлялось, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Учитывая, что изменение способа выполнения работ влечет корректировку проектной документации, согласование ее с государственным заказчиком, ответчиком, надзорными и эксплуатирующими службами, что не произведено истцом, суды пришли к правильному выводу, что выполнение истцом работ иным способом, нарушающим проектную документацию, влияющим на качество выполнения работ, не является надлежащим выполнением работ. Вывод судов о том, что такое нарушение условий договора истцом привело к невозможности принятия работ государственным заказчиком в установленном порядке соответствует закону.

Суды, сославшись на пункт 1 статьи 709 и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновали вывод об определении подлежащей взысканию стоимости работ, равной установленной экспертами стоимости, невозможностью выделения стоимости объема реально выполненных работ из договорной стоимости, в которую входит стоимость всего комплекса работ, в том числе за проведение испытаний на проложенные сети, изготовление исполнительной документации на выполненные работы и предъявление работ организациям, осуществляющим технический надзор, а также получение акта приемки сетей в эксплуатацию по всем выполненным сетям. При этом суды учли, что расчет экспертов произведен на основании расценок из сборников ТСН с учетом индексов на 4 квартал 2011 года, что сборники ТСН предназначены для определения стоимости работ, составления смет формирования договорных цен на работы в г. Москве и определенная таким способом стоимость работ при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данный вывод судов является обоснованным. Сети канализации, водостока не приняты в установленном договором порядке, в эксплуатацию не введены, исполнительная документация на данные сети отсутствует, работа эксплуатирующим организациям не предъявлена,

С учетом изложенного, довод истца о наличии оснований для взыскания полной стоимости комплекса работ по указанным сетям является необоснованным, противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов о том, что разница, полученная между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ с отступлениями от сметы и проекта, с невыполнением всего предусмотренного договором объема работ, экономией не является, соответствует положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34186/11-69-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева