Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1221/13 по делу N А40-26585/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-26585/12-89-124

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Беликов М.С. по дов. N 212/3166 от 22.09.2012

от ответчика: Орлов И.В. по дов. от 09.10.2012

рассмотрев 13 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции,

штрафа за поставку некачественной продукции,

штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции,

процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1057746791750)

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Контракта от 17.02.2010 N 24/В:

- неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в соответствии с п. 7.1 Контракта в размере 281 358 970,43 руб.,

- штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, начисленного в соответствии с п. 7.2 Контракта в размере 34 946 343 руб.,

- штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции, начисленного в соответствии с п. 7.4 Контракта в размере 69 892 686 руб.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом), начисленных в соответствии с п. 6.10 Контракта в размере 102 781 561,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, начисленного в соответствии с п. 7.2 Контракта в размере 3000 000 руб. и штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции, начисленного в соответствии с п. 7.4 Контракта в размере 1500 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда от 19.07.2012 отменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 40 909, 28 руб. и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 282 318 061 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 68 392 686 руб. штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции и 102 781 561, 97 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части., в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 17.02.2010 N 24/В-10 на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России по лоту N 16, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации, разнарядке, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 цена контракта на момент его заключения составляла 349 463 430 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

Срок действия контракта согласно п. 10.1 с момента его подписания -17.02.2010 до 05.10.2010.

В соответствии с п. 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 27 августа 2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 2 к контракту).

Истец в соответствии с п. 6.7 контракта произвел авансирование поставщика в размере 104 839 029 руб., что составляет 30% от цены контракта и подтверждается платежным поручением N 43581 от 26.02.2010.

Стороны контракта предусмотрели (п.7.1), что в случае если поставщик не поставит товар в срок в количестве, установленном контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения срока поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 7.6 договора).

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, штрафов и процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом).

Частично удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, истец подтвердил обоснованность заявленных требований в части штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, и штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) и неустойки по п.7.1 контракта, суд исходил из того, что в п. 6.10 контракта предусмотрена не плата за пользование денежными средствами, а мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а неустойка в том смысле, которая придает ст. 330 ГК РФ сторонами не согласована.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 40 909, 28 руб. в связи с отказом истца от данного требования. Производство в указанной части прекратил. В остальной части согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 102 781 561 руб. 97 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не соответствием выводов судебных инстанций положениям статей 434 и 823 ГК РФ.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 6.10. контракта поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями государственного контракта, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований в обсуждаемой части.

В связи с тем, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не имеет возможности, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку по существу заявленное требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом судами не рассматривалось, расчет процентов не проверялся. При таких обстоятельствах дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, и приняв во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, разрешить спор по существу.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе о том, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в соответствии с п.7.1 контракта; о неправомерности вывода суда о том, что обязательства по поставке товара не выполнены в полном объеме в связи с возникновением непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - засухой, что является основанием для освобождения от ответственности; снижая сумму штрафа за поставку товара ненадлежащего качества до 3 000 000 руб., суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-26585/12-89-124 отменить в части отказа Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ООО "ПАРИТЕТ" процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 102 781 561 руб. 97 коп., и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков