Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1405/13 по делу N А40-47628/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Внешэкономбанка - Бондарь Р.В. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эмерал",

на определение от 18.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 27.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2012 заявление ООО "Гранд" было принято к производству, возбуждено производство делу.

Определением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявление ООО "Гранд" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов А.С.

Не согласившись с определением от 18.07.2012 и постановлением от 27.12.2012, ООО "Эмерал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить заявление ООО "Гранд" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что основания для признания заявления должника обоснованным отсутствуют, поскольку задолженность ООО "Гранд" перед Внешэкономбанком ранее была полностью погашена в ходе дела N А40-66588/11-36-299Б о банкротстве ООО "Эмерал", который являлся залогодателем по кредиту, предоставленному банком ООО "Гранд"; иная кредиторская задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда у ООО "Гранд" отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представители Внешэкономбанка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Гранд", временный управляющий должника, ООО "Эмерал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Внешэкономбанка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 18.07.2012 и постановления от 27.12.2012 в связи со следующим.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют, не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Такое определение выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сумма требований кредиторов, не оспариваемых должником, составляет 272 759 882 руб.; на дату подачи заявления у должника имеется один открытых расчетный счет; результаты инвентаризации показали, что денежные средства, основные средства у должника отсутствуют; должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; у должника недостаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов; обязательства должника перед кредиторами, превышающие 100 000 руб. не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Гранд" является обоснованным, в отношении него следует ввести процедуру наблюдения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Эмерал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А40-47628/12-95-131 Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эмерал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетеркина