Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-9308/11 по делу N А41-16614/2010

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Проценко В.В. - лично, паспорт

рассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Проценко Веры Васильевны

на определение от 21.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 10.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Феникс"

по заявлению конкурсного управляющего

о признании договора займа N 2 от 01.04.2009 незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Феникс" Кокурина В.К. обратилась с заявлением о признании незаключенным договора займа от 01.04.2009 N 2, подписанного между ООО "Строительная компания "Феникс" и Проценко Верой Васильевной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года договор займа от 01.04.2009 N 2 признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Проценко Вера Васильевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как противоречащие действующим законам и фактическому состоянию дела и вернуть дело на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя жалобы, определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 её требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Феникс" в размере 137 000 руб. - основного долга и 245 278 руб. 03 коп. - процентов. В обоснование представлены подлинные документы: договор займа N 2 от 01.04.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 05.04.2009, которые приобщены к материалам дела.

В суде кассационной инстанции Проценко В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Феникс", надлежащим образом извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В поступившем от него отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 апреля 2009 года между ООО СК "Феникс" (заемщиком), в лице директора Фомичевой Надежды Алексеевны и Проценко Веры Васильевны (займодавцем) был подписан договор займа N 2, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей под 36% годовых, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО СК "Феникс".

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По условиям договора займа N 2 от 01.04.2009 заемные средства должны были быть внесены займодавцем - Проценко В.В. непосредственно в кассу ООО "СК "Феникс" в день подписания договора.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств внесения Проценко В.В. денежных средств в сумме 800 000 рублей в кассу ООО "СК "Феникс", суды пришли к выводу о незаключенности договора займа N 2 от 1 апреля 2009 года, ввиду его безденежности. Кроме того, договор займа признан недействительным, как сделка, в которой имеется заинтересованность, а решение об одобрении договора общее собрание участников ОО СК "Феникс" не принимало.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, как это предусмотрено ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд округа полагает, что выводы судов, одновременно признавших сделку незаключенной и недействительной по основаниям оспоримости, противоречат нормам права, сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды не установили.

Кроме того, первоначально конкурсный управляющий обратился с требованием о признании договора займа от 01.04.2009 N 2 незаключенным, в заявленном позже ходатайстве (л.д. 82-83 т. 1) просил признать договор займа недействительной сделкой. Суд первой инстанции в тексте мотивировочной части определения от 21.09.2012, оценил договор займа одновременно как незаключенный и как недействительный; в резолютивной части определения признал договор займа недействительным.

Вместе с тем, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Между тем, конкурсным управляющим заявлены взаимоисключающие требования о признании сделки (договора займа) одновременно недействительной и незаключенной, что не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 без изменения, указанные противоречия не устранил.

Кроме того, договор займа был признан судами незаключенным без оценки того, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 требования Проценко В.В., составляющие основной долг по договору займа от 01.04.2009 N 2 в сумме 137 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 245 278 руб. 03 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложив заявителю уточнить предмет заявленного требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что совершение указанных действий невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А41-16614/10 отменить.

Заявление о признании сделки незаключенной направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В.Комолова И.Ю.Григорьева