Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1018/13 по делу N А40-55155/2012

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-55155/12-84-542

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Росимущество - Исаенко Д.С. - дов. от 20.12.12 N ОД-16/58800,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица ФГУП "ПромЭкс" - Александров А.С. - дов. N 69 от 25.07.2012 сроком на 1 год; ЗАО "Профконсалтинг" - Филимошин Д.В. - дов от16.08.2012 сроком на 1 год,

рассмотрев 11.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Профконсалтинг" - третьего лица

на решение от 28.08.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 23.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по иску ФАУГИ (Росимущество)

о признании недействительной сделки, признании отсутствующим права оперативного управления, обязании передать имущество

к ФГУ здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", ТУ ФАУГИ

третьи лица: ФГУ "ПромЭкс", Федеральное медико-биологическое агентство, ЗАО "Профконсалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права оперативного управления ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 N 798 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", расположенного по адресам: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4; о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4; об обязании ФГБУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресам: г Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс"), Федеральное медико-биологическое агентство, закрытое акционерное общество "Профконсалтинг" (далее - ЗАО "Профконсалтинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года признана недействительной сделка, направленная на возникновение права оперативного управления ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", оформленная распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 N 798 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", расположенного по адресам: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4.

Суд признал отсутствующим право оперативного управления ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, а также обязал ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресам: г Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года отменено в части удовлетворения требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права оперативного управления ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1; г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, а также об обязании ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1; г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4. В указанной части требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Профконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных затребований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время спор о согласовании сделки по отчуждению спорного объекта (договор мены) рассматривается в другом деле N А40-48356/12-28-449, в связи с чем делать вывод о реализации схемы по незаконному отчуждению федерального имущества в настоящем деле преждевременно; Росимуществом не представлены доказательства, указывающие на совершение сделки, нарушающей основополагающие начала правопорядка или нравственности; ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" не вводило ТУ Росимущества в г. Москве в заблуждение относительно необходимости передачи в оперативное управление федерального недвижимого имущества, указанного истцом в оспариваемом распоряжении, действия учреждения не имели направленность на реализацию схемы по незаконному отчуждению федерального имущества.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, повторяют доводы заявителя, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, третьего лица - ФГУП "ПромЭкс", возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21 июня 2011 года N 798 принято решение о прекращении права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" на федеральное недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, общей площадью 275,9 кв.м., согласно приложению к настоящему распоряжению (пункт 1 распоряжения); указанное федеральное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком - федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (пункт 2 распоряжения). Право оперативного управления ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на спорные здания зарегистрировано в ЕГРП.

14 декабря 2011 года между ЗАО "Профконсалтинг" и ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" был заключен договор мены, по условиям которого государственное учреждение обязалось передать в собственность акционерному обществу спорное недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1687,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, нежилые помещения общей площадью 275,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4. Удовлетворяя исковые требования Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21 июня 2011 года N 798 у Росимущества отсутствовала информация о действительной цели обращения ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" с просьбой о передаче учреждению в оперативное управление объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действительной целью обращения учреждения с просьбой о закреплении за ним на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества было неиспользование имущества в соответствии с уставными целями учреждения, а реализация схемы по незаконному отчуждению федерального имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве, издавая указанное распоряжение от 21 июня 2011 года N 798, действовало под влиянием заблуждения, у Территориального управления отсутствовали основания полагать, что федеральное имущество будет использоваться в уставной деятельности учреждения, которое не представило доказательств того, что федеральное имущество необходимо для выполнения уставных целей, а также к выводу о том, что Распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21 июня 2011 года N 798 является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, указав на то, что распоряжение не соответствует Положению о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, Федеральному закону "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", Федеральному закону "О некоммерческих организациях", поскольку впоследствии федеральное имущество (памятник истории и культуры федерального значения, имущество религиозного назначения), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, было отчуждено в пользу частной коммерческой компании по договору мены от 14.12.2011.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требований истца в части удовлетворения требования Росимущества о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права оперативного управления ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" в отношении указанных объектов недвижимости, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 N 798.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В качестве основания иска по указанному требованию истец - Росимущество, ссылается на обстоятельства, связанные с восстановлением нарушенного права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

При принятии решения суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, в том числе нормами законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изъятие спорного недвижимого имущества из хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и закрепление этого имущества за федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", оформленные посредством издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21 июня 2011 года N 798, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества и такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у государственного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия, а отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие собственником у ФГУП "ПромЭкс" спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов, не влечет невозможность осуществления уставной деятельности ФГУП "ПромЭкс", а отказ ФГУП "ПромЭкс", на основании которого собственник изъял имущество (письмо ФГУП "ПромЭкс" от 15.06.2011 N 635, л.д. 11 том 2), не привел к прекращению осуществления уставной деятельности ФГУП "ПромЭкс", имеющего специальную правоспособность.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, сделка по изъятию у ФГУП "ПромЭкс" спорного имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленная посредством издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21 июня 2011 года N 798, даже при наличии отказа ФГУП "ПромЭкс" от данного имущества, является недействительной (ничтожной), в силу статей 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие спорных зданий влечет нарушение специальной правоспособности ФГУП "ПромЭкс", что противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на здания, расположенные по адресам: г. Москва, г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, не может быть признано прекращенным, а право оперативного управления указанными зданиями ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" - возникшим.

В связи с этим, требование Росимущества о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права оперативного управления ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 N 798, обоснованно удовлетворено судами, в соответствии с положениями содержащимся в ст.ст. 167, 168, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку истец - Росимущество, не является стороной оспариваемой сделки, правовых оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Однако, требование о признании права или истребовании имущества в отношении спорных объектов недвижимого имущества истцом не заявлено.

Исходя из указанных разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 10/22, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права на объект недвижимости допускается строго в определенных случаях, суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права оперативного управления ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, является ненадлежащим.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права оперативного управления ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Росимуществу по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование истца не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически является требованием об исполнении обязанности в натуре. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, фактическим владельцем спорных объектов недвижимости ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" не является, что не отрицалось сторонами в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, законных оснований для возложения на ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" любой обязанности по распоряжению не принадлежащим ему недвижимым имуществом, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А40-55155/12-84-542 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Профконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов