Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-389/13 по делу N А40-72314/2012

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-72314/12-87-696

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ивойлова М.А., доверенность б/номера от 20.12.2012 года;

от ответчика - Киц А.В., доверенность N 133 от 06.12.2012 года;

от третьего лица - Грачев А.В., доверенность N 1-3937 от 02.07.2012 года,

рассмотрев 11-15 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЭФ - новая экономика"

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "НЭФ - новая экономика" к Быковскому Сергею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи доли и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика" (истец) обратилось с иском к Быковскому Сергею Евгеньевичу (ответчик) о расторжении договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" от 30.01.2012 г., заключенного между ООО "НЭФ - новая экономика" и Быковским С.Е., и о признании за ООО "НЭФ - новая экономика" права собственности на долю 100 % в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг".

Определением от 30.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. иск был удовлетворен: был расторгнут договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (ОГРН - 1027739156610; адрес места нахождения: 121099, г.Москва, Спасопесковский пер, 7/1, стр. 1) от 30.01.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика" (ОГРН - 1037739012255; адрес места нахождения: 121099, г.Москва, Спасопесковский пер, 7/1, стр. 1) и Быковским Сергеем Евгеньевичем, а также было признано за Обществом с ограниченной ответственностью "НЭФ - новая экономика" (ОГРН - 1037739012255; адрес места нахождения: 121099, г.Москва, Спасопесковский пер, 7/1, стр. 1) право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (ОГРН - 1027739156610; адрес места нахождения: 121099, г.Москва, Спасопесковский пер, 7/1, стр. 1) в размере 100 % (сто процентов)-т.3, л.д. 149-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 года данное решение было отменено, исковые требования были оставлены без рассмотрения (т.4, л.д. 102-105).

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права - ст. ст. 2, 10, 309, 310, 450, 452, 454, 486 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта до 15 марта 2013 года до 12 часов 30 минут, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" (далее - общество) в размере 100 % номинальной стоимостью 60.020.700 руб., согласно условиям которого истец передал названную долю в уставном капитале общества, а ответчик обязался уплатить за нее обусловленную договором стоимость в размере 40.000.000 руб. в течение девяноста календарных дней с момента заключения договора. Стороны согласовали, что расчет по договору между сторонами будет производиться в безналичной форме на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Таким образом, с момента нотариального удостоверения договора 30.01.2012 г. доля в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" в размере 100% перешла от истца к ответчику. Как указывает истец, ответчиком не была произведена согласованная по договору оплата за переданную долю в уставном капитале общества ни в срок, установленный договором, ни позднее, в связи с чем 22.05.2012 г. первым в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора в связи с утратой им интереса к получению исполнения по договору ввиду просрочки исполнения обязательства по договору об оплате доли, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Так в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Из ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверт с индификационным номером 12500950063841 (т. 3, л.д. 126), был направлен по адресу: Москва, улица Хачатуряна, дом 12, корпус 1, квартира 61, в то время как адресом Быковского С.Е. является: г. Москва, улица Хачатуряна дом 12 корпус 2, квартира 61, что подтверждается паспортом, а также иными материалами дела, в том числе договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг" (т. 1, л.д. 9).

Кроме того, из ответа Московского межрайонного почтампа N 3 от 13.09.2012 N80-3 2.1 следует, что заказное письмо N12500950063841, поданное в Москве 125009 22.05.2012 г. в адресное предприятие: Москва 127562, поступило 28.05.2012 г. с адресом: Хачатуряна ул., дом 12, к. 1, кв. 61 и обработано в 16.50., после окончания работы почтальонов. На следующий день, 29.05.2012 г., почтальоном было доставлено извещение по указанному адресу и опущено в исправный почтовый ящик. 5 июня 2012 г. было опущено в почтовый ящик вторичное извещение о поступлении заказного письма. Проживающие по данному адресу не сообщали в отделение почтовой связи о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает. 27 июня 2012 г. по истечении срока хранения заказное письмо N12500950063841 было возвращено по обратному адресу.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом да апелляционной инстанции о том, что адрес Быковского С.Е. был известен истцу, что подтверждается не только указанными документами, но и тем фактом, что письмо с индификационным номером 12500950087175, в котором находились копия иска, было направлено по адресу ответчика: г. Москва, улица Хачатуряна дом 12 корпус 2, квартира 61.

Следовательно, в связи с тем, что истец не представил бесспорных доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения вопроса о расторжении договора, а именно: не представил доказательств направления претензии о расторжении вышеуказанного договора по правильному адресу ответчику в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, касающемся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-72314/12-87-696 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НЭФ - новая экономика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский