Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1507/12 по делу N А40-38249/2010

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-38249/10-53-261

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Губанин О.Н., доверенность б/номера от 14.04.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АБ-Инвест", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594206, г. Москва, ул. Ивана Франко, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН: 1037739378676, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1)

о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску о признании права собственности,

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ООО "ПКЦ-ИНКО") о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9.912,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПКЦ-ИНКО" обратилось со встречным иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании права собственности на многоэтажный (пятиэтажный) гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, в соответствии с условием пункта 3.2 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков (т. 5, л.д. 124-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года указанное решение суда было отменено (дело было рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции), а также было принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков (т. 6, л.д. 34-35, 64-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 года указанные решение и постановление были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 6, л.д. 106-111).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года иск Префектуры Западного административного округа города Москвы был удовлетворен: суд признал право собственности города Москвы на самовольную постройку - пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9.912,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21. В удовлетворении же встречного иска было отказано (т. 7, л.д. 98-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым решением суда от 20.11.2012, закрытое акционерное общество "АБ-Инвест" (ЗАО "АБ-Инвест") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству данного суда (т. 8, л.д. 57).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.01.2013 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "АБ-Инвест" было прекращено. При этом суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "АБ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на то, что судом первой инстанции было вынесено решение о его правах и обязанностях. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и ответчика - ООО "ПКЦ-ИНКО" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель - ЗАО "АБ-Инвест", указал на то, что обжалуемое решение суда влияет на права общества в отношении спорного объекта, поскольку согласно решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 09.10.2009 по делу N 01103 за ЗАО "АБ-Инвест" было признано право собственности на объекты незавершенного строительства - нежилые помещения многоэтажного гаража-стоянки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, влад. 19-21, а именно: нежилое помещение площадью 220 кв.м., расположенное на 1-ом этаже (согласно приложению N 1 к договору N 01-И/05 от 01.03.2005 (номер площади по экспликации - 5, 11, 19, 22); нежилое помещение площадью 51,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже (согласно приложению N 1 к договору N 01-И/05 от 01.03.2005 (номер площади по экспликации - 10); 51 машиноместо, расположенное на 4-ом этаже (согласно приложению N 2 к договору N 01-И/05 от 01.03.2005 "Схема расположения машино-места" номера по приложению N 2 с 1 по 51 включительно; нежилое помещение площадью 442 кв.м., расположенное на 1-ом этаже (согласно приложению N 3 к договору N 01-И/05 от 01.03.2005 в осях на экспликации Д-Е-Ж-И /3-7 в границах Р-Ю-Э-Ш-Ч-Ц-Х-Ф-У-Т-Р (буквы выделены красным фоном на схеме), границы помещения выделены зеленым цветом на схеме); нежилое помещение площадью 635 кв.м., расположенное на 1-ом этаже (согласно приложению N 3 к договору N 01-И/05 от 01.03.2005 в осях на экспликации А-Б-В-Г/2-7 в границах К-Л-М-Н-О-П-К (буквы выделены красным фоном на схеме), которые выделены зеленым цветом на схеме); 54 машиноместа, расположенных на эксплуатируемой кровле (согласно договору N 11/09/07 от 11.09.07).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку часть спорного объекта обременена правом собственности ЗАО "АБ-Инвест", то решение суда от 20.11.2012 влияет на права ЗАО "АБ-Инвест", не могут быть признаны необоснованными, поскольку из текста обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 не следует, что оно непосредственно затрагивает права и обязанности ЗАО "АБ-Инвест", как и не следует, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации субъективного права ЗАО "АБ-Инвест" или надлежащего исполнения его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предметом настоящего спора по первоначальному и встречному искам являются требования о признании права собственности на пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, а не указанные в решении Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 09.10.2009 отдельные объекты незавершенного строительства по этому же адресу.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных названным судом, следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-38249/10-53-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АБ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова