Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-7862/14 по делу N А41-268/2014

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 305-ЭС14-5473 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Курасов А.О., доверенность N 3 от 11.06.2014 года,

от ответчиков: 1. ООО "Компания "Полиграфик" - Бегаева А.А., доверенность б/н от 01.09.2014 года; 2. ООО "Тессарр Групп" - Воробьев А.В., доверенность б/н от 05.04.2014 года; 3. ООО "СпортСервис" - Гаспарян А.В., доверенность б/н от 03.03.2014 года;

от третьих лиц: 1. ООО "Магнат" - Черноглазов М.Е., доверенность N 5 от 31.03.2014 года; 2. Управление Росреестра по Московской области - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "Тессарр Групп"

на постановление от 19 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "ФРИЗОН"

к ООО "Компания "Полиграфик", ООО "Тессарр Групп", ООО "СпортСервис"

об истребовании имущества,

третьи лица - ООО "Магнат", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик", Обществу с ограниченной ответственностью "Тессарр Групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "СпортСервис" с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил истребовать следующее имущество:

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", условный номер: 50-50-31/034/2011-147;

- здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", условный номер:50-50-31/038/2009-389;

- внутриплощадочные дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженность 310 м, площадь покрытия 1.812 кв.м., площадь площадки 1.903,07 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литеры Л, П, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-390;

- внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3.350 м, инвентаризационный N 316:093-12088, литер Ж, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-391;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литер Д, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-388;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 829 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-366;

- здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 829 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/034/2011-137 (т. 1, л.д. 2 - 15, 157 - 171).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Магнат", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 3, л.д. 129-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, с учетом определения того же суда от 18 июня 2014 года, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, согласно которому из незаконного владения ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "СпортСервис" в пользу ООО "ФРИЗОН" было истребовано следующее имущество, а именно: здание: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-147; здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-389; внутриплощадочные дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженность 310 м, площадь покрытия 1812 кв. м, площадь площадки 1903,07 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литеры Л, П, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-390; внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м, инвентаризационный N 316:093-12088, литер Ж, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-391. Кроме того, из незаконного владения ООО "Тессарр Групп" и ООО "СпортСервис" в пользу ООО "ФРИЗОН" было истребовано: здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Д, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-388; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 829 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-366; здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 829,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-137 (т. 5, л.д. 119-120, 121-133).

В кассационной жалобе с учетом поступивших к ней пояснений, относительно приобщения которых к делу не возражали остальные участники процесса, ООО "Компания "Полиграфик" просит отменить вышеназванное постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку находит его необоснованным и полагает, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 302, 307, 328, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Помимо этого, в жалобе утверждается и о том, что поскольку в материалах дела, по мнению данного заявителя, присутствуют все признаки, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о законности владения ответчиками спорным имуществом, а именно: наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения; возмездность приобретения и добросовестного владения; то единственным законным актом по делу является решение суда первой инстанции. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя считал необходимым удовлетворить его жалобу.

В кассационной жалобе ООО "Тессарр Групп" настаивает на отмене постановления апелляционного суда и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как считает, что данное общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, а поэтому иск об истребовании у него этого имущества является, по его мнению, неправомерным, а поэтому не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представитель данного заявителя полагал правомерным его жалобу удовлетворить.

В суде кассационной инстанции представители ООО "ФРИЗОН", как и в отзыве на жалобы, а также ООО "Магнат" считали необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а представитель ООО "СпортСервис" полагал правильным обе жалобы удовлетворить.

Кроме того, к отзыву ООО "ФРИЗОН" были приложены дополнительные документы, такие как постановление о наложении ареста на имущество Чеховского городского суда Московской области от 01.09.2014 года (на 4 листах), письмо ОАО "АКБ "САРОВБИЗНСБАНК" N 944/4 от 17.06.2014 года (на 1 листе), запрос конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" от 09.06.2014 года (на 1 листе), которые подлежат возврату ООО "ФРИЗОН", поскольку в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на сбор новых доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ООО "ФРИЗОН" (продавец) и ООО "Бизнес Успеха" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества за N 1/2009, по которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателя", а "покупатель" обязался принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимости: здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер:50-50-31/038/2009-389; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Д, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-388; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 829 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-366; внутриплощадочные дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженность 310 м, площадь покрытия 1812 кв. м, площадь площадки 1903,07 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литеры Л, П, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-390; внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м, инвентаризационный N 316:093-12088, литер Ж, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-391.

21 декабря 2011 года стороны заключили соглашение к договору N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого установили (изменили) способ оплаты имущества (т. 1, л.д. 54 - 57). Согласно п. 1 указанного соглашения на основании п. 2.8 договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2009 года стороны пришли к соглашению об изменении способа оплаты недвижимого имущества, являющегося предметом договора. Согласно п. 2 указанного соглашения в качестве оплаты по договору "покупатель" передает, а "продавец" принимает простые векселя, выпущенные продавцом.

01 сентября 2011 года между ООО "ФРИЗОН" (продавец) и ООО "СтройАльянс" (покупатель) был заключен договор N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 58 - 61). Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нижеперечисленные объекты недвижимости: здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 829,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-137; здание: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-147.

29 декабря 2011 года к договору N 1/2011 от 01 сентября 2011 года было заключено соглашение об оплате имущества путем зачета встречного требования по векселям, выданным ООО "ФРИЗОН" в 2008 - 2009 третьим лицам и приобретенным ООО "Строй Альянс" по договорам цессии (т. 1, л.д. 63 - 64).

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2012 года, заключенных между ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Компания "Полиграфик", право собственности на имущество, приобретенное ООО "Бизнес Успеха" по договору N 1/2009 от 30 сентября 2009 года, было приобретено последним (т. 1, л.д. 65 - 69), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 11 марта 2012 года были внесены записи регистрации за N 50-50-31/009/2012-348, 50-50-31/009/2012-356, 50-50-31/009/2012-339,50-50-31/009/2012-329, 50-50-31/009/2012-353, и ООО "Компания "Полиграфик" были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года (т. 3, л.д. 27-33). В тот же день, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2012 года, заключенного между ООО "СтройАльянс" и ООО "Компания "Полиграфик" (т. 1, л.д. 72 - 75), последнее приобрело право собственности на имущество, приобретенное ООО "СтройАльянс" по договору N 1/2009 от 01 сентября 2011 года, о чем 07 марта 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи регистрации N 50-50-31/009/2012-101, 50-50-31/009/2012-0801 и выданы Свидетельства о государственной регистрации права. 16 октября 2012 года ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнат", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись от 01 ноября 2012 года. В дальнейшем, 17 декабря 2012 года, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Компания "Полиграфик" продало все приобретенное у ООО "СтройАльянс" и ООО "Бизнес успеха" имущество ООО "Тессарр Групп" (т. 2, л.д. 12 - 15). При этом право собственности ответчиков на спорное имущество было зарегистрировано ранее, чем произошла оплата приобретенного имущества. Так, право собственности ООО "Компания "Полиграфик" было зарегистрировано 11 марта 2012 года, а оплата за имущество произведена 23 марта 2012 года. Право собственности на спорное имущество за ООО "Тессарр Групп" было зарегистрировано 11 января 2013 года, а акт передачи векселей в счет оплаты имущества датирован 18 января 2013 года, хотя условиями обоих договоров не был предусмотрен такой порядок расчетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-9733/12 ООО "ФРИЗОН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден Козлов И.О. (т. 1, л.д. 24 - 25). При этом в рамках дела N А41-9733/12 Конкурсный управляющий ООО "ФРИЗОН" обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Магнат", ООО "Компания Полиграфик", ООО "Тессарр Групп" о признании недействительными договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2009 года и соглашения к нему от 21 декабря 2011 года, заключенных между должником и ООО "Бизнес Успеха", а также договора N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2011 года и соглашения к нему от 29 декабря 2011 года, заключенных между должником и ООО "СтройАльянс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: были признаны недействительными договор N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2009 года и соглашение от 21 декабря 2011 года между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха", договор N 1/2011 от 01 сентября 2011 года купли-продажи недвижимого имущества и соглашение от 29 декабря 2011 года между ООО "ФРИЗОН" и ООО "СтройАльянс" (т. 1, л.д. 38 - 46). Причем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 1/2009 заключался ООО "ФРИЗОН" лишь с целью вывода из активов общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, договор подпадает под основания недействительности подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оспоренные сделки являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника, и покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, ООО "СтройАльянс" и ООО "Бизнес Успеха" не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки (в один день), одному и тому же лицу - ООО "Компания "Полиграфик". Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года указанное постановление было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 100 - 107).

Поскольку указанные выше договора были признаны недействительными сделками, хотя вступившие в законную силу решения по делу N А41-9733/12 и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции этот иск был оставлен без удовлетворения). При этом, принимая решение об удовлетворении заявленного иска суд в обжалуемом постановлении, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст. 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года за N126 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", указал о следующем: что спорное имущество с момента своего создания по настоящее время эксплуатировалось как развлекательный центр одной компанией - ООО "СпортСервис"; что в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом, подтверждающие родственные и иные связи между лицами, участвующими цепочке сделок по выводу единственного ликвидного имущества должника; что истребуемое имущество первоначально было реализовано по цене в два раза ниже рыночной, чего не могли, якобы, не знать ООО "Компания "Полиграфик" при покупке имущества у ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс"; что схема взаиморасчетов между ответчиками, в которых в качестве платежного средства были использованы и векселя, подтверждают недобросовестность приобретателя спорного имущества; что в действиях ответчиков, по мнению истица, при приобретении недвижимого имущества отсутствует характер добросовестности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Причем, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В п.п. 34, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Причем, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Кроме того, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, а собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Из п.п. 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года за N126 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" вытекает, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права и положения при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчики являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, а также утверждая о наличии у ряда участников продавцов и покупателей родственных связей, (между Сармавиным М.В. и Лабеевой И.А., Канатниковым Е.А. Горбуновым А.А., а также наличие у Полозовой Н.А. 100% доли ООО "СпортСервис"), включая наличие заниженной покупной цены спорного имущества, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не учел целого ряда обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку и с которой в настоящее время кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства и особенности характера возникшего между сторонами спора, не согласиться не может.

Так, о добросовестности ООО "Компания "Полиграфик" при совершении сделки по покупке спорного имущества свидетельствуют следующие обстоятельства по делу, а именно: из материалов дела видно, что на 27 января 2012 года, когда были заключены договоры купли-продажи между ООО "Бизнес успех" и ООО "Компания "Полиграфик", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним отсутствовали какие-либо сведения, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении него судебного спора или иного обременения; напротив, сведения названного реестра подтверждали объективно о факте принадлежности этим обществам на праве собственности именно спорного имущества. Отсутствовала информация о наличии какого-либо судебного спора и в системе арбитражных судов Российской Федерации вплоть до 25.01.2013 года, поскольку только именно в этот день было опубликовано определение Арбитражного суда Московской области о принятии к производству иска по делу N А41-9733/12, поименованного ранее в настоящем постановлении. Нельзя в данном случае не отметить и тот факт, что к тому времени с момента заключения спорных сделок прошел фактически целый год.

Помимо этого, о добросовестности приобретения ООО "Компания "Полиграфик" имущества у ООО "Строй Альянс" и у ООО "Бизнес Успех" свидетельствует и тот факт, что со стороны продавца оба договора были подписаны их директорами, эти договоры были одобрены единогласным решением участников обществ - продавцом, что подтверждается соответствующим протоколом и решением кроме того, продавцами - ООО "Бизнес Успех" и ООО "Строй Альянс" - были представлены первоначальные правоустанавливающие документы, а также протоколы общего собрания участников ООО "ФРИЗОН" от 28.09.2009 года и от 31.08.2011 года об одобрении ранее заключенных ими договоров.

И, наконец, между ООО "Бизнес Успех", ООО "Строй Альянс" и ООО "Компания "Полиграфик" отсутствует заинтересованность, что также имеет немаловажное значение при рассмотрении настоящего иска по существу. Аналогично можно сказать и о добросовестности приобретения спорного имущества и со стороны ООО "Тессарр Групп", ибо между этим обществом и ООО "Компания "Полиграфик" отсутствует аффилированность на день заключения договора, а право собственности на это имущество никем не оспаривалось, оно также не находилось под арестом или в ином обременении. Кроме того, за приобретенное имуществом от ООО "Тессарр Групп" это общество оплатило денежные средства в полном объеме.

Кроме того, утверждая в постановлении об отсутствии надлежащей воли ООО "ФРИЗОН" на продажу спорного имущества и делая, таким образом, вывод о недобросовестном характере приобретения его ответчиками по делу, суд апелляционной инстанции не опроверг в должной степени выводы суда первой инстанции о том, что воля ООО "ФРИЗОН" на выбытие этого имущества реально была и подтверждена протоколом общего собрания участников ООО "ФРИЗОН" от 28.09.2009 года об одобрении договора купли-продажи имущества между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успех", протоколом общего собрания участников ООО "ФРИЗОН" от 31.08.2011 года об одобрении договора между этим обществом и ООО "Строй-Альянс"; двумя договорами, подписанными со стороны истца его генеральным директором; а также распиской истца при представлении документов на регистрацию договоров, выданными этим же должностным лицом.

Помимо этого, делая вывод о фактической безвозмездности недвижимого имущества при его продаже и ссылаясь при этом на то, что по ряду сделок в расчетах применялись векселя, суд апелляционной инстанции, однако, не в должной мере принял во внимание тот факт, что при оплате спорных сделок были использованы как наличные деньги, так и векселя ликвидных предприятий и банков, что, отнюдь, не свидетельствует о безвозмездности этих договоров.

И, наконец, утверждая в постановлении о наличии аффилированности и наличии родственных связей между продавцом и покупателем (в частности, между Сармавиным М.В., имеющим 10% доли в ООО "ФРИЗОН" и Лабеевой И.А. - участник ООО "Компания "Полиграфик" в долью участия 12,5%), суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что доли этих лиц в обществах были незначительны и не могли повлиять на изменение решений об одобрении сделок по продаже спорного имущества, которые, в частности, были приняты участниками общества единогласно, при этом данный вывод основан на положениях, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года за N 126 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Аналогичные суждения, по мнению судебной коллегии, можно отнести и к другим утверждениям суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, касающимся наличия между отдельными участниками обществ родственных связей и аффилированности.

Таким образом, поскольку данные вопросы не получили в постановлении апелляционного суда полного и всестороннего исследования и юридической оценки, хотя таковая должна была иметь место в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, тем самым им были нарушены нормы права перечисленные ранее в настоящем постановлении, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции считает правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить без изменения как законное и обоснованное решение суда первой инстанции по настоящему делу, которое, по мнению коллегии, отвечает, в том числе и принципам стабильности гражданского и финансового оборота, а также требованиям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом материалами дела, которым суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в своем решении и с которой согласна и кассационная коллегия, нашел свое объективное подтверждение тот факт, что при совершении сделок со спорным имуществом имелась добросовестность владения им ответчиками по делу, возмездность при его приобретении а также реальная воля собственника(ов) на выбытие этого имущества из его (их) владения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А41-268/14 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-268/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов