Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 г. N Ф05-9621/09 по делу N А40-68893/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А40-68893/09-84-466

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина И.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Адамишина А.В. по доверенности от 5.10.2009 N 139

от ответчика Каширских М.В. по доверенности от 22.04.2009 N Д-38

рассмотрев 7 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест"

определение от 22 июня 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бородуля Т.С.

на постановление от 28 июля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,Бекетовой И.В.

По заявлению ЗАО "Ямалгазинвест" о признании недействительным предписания от 28 мая 2008 года N 3.5-0933 Пр

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года, отказано ЗАО "Ямалгазинвест" в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания от 28 мая 2009 года N 3.5-09-33По Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор). При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств причинения ему ущерба, а также затруднения либо невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ямалгазинвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ростехнадзором.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что предписанием Ростехнадзора от 28 мая 2009 года запрещено ЗАО "Ямалгазинвест" применение балластирующих устройств ПКБУ-МК по ТУ 4834-121-3132949-2004 до получения изготовителем ООО "Кевек" разрешения Ростехнадзора на применение. Отстранить от производства работ сотрудников организаций не прошедших профессиональную подготовку по охране окружающей среды, экологической безопасности и на право работы с опасными отходами до прохождения аттестации в установленном порядке. Указанное предписание выдано в связи с нарушением ЗАО "Ямалгазинвест" требования нормативных. актов при осуществлении строительства.

В обоснование ходатайства указано на то, что запрет на использование ПКБУ-МК повлечет за собой приостановление или прекращение строительства газопровода. Приостановление строительства повлечет ежедневные убытки более 2.700.000 руб.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определяемом главой 8 АПК РФ, приостановление действий оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств возникновения убытков, в случае непринятия мер по приостановлению предписания, как справедливо указали суды, не представлено.

Приостановление действия предписания, означало бы, прежде всего, предоставление возможности обществу осуществлять деятельность и используя при строительстве объекта балластирующего устройства ПКБУ-МК не имеющего разрешение технадзора и с иными нарушениями требований статьи 52 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое предписание признано соответствующим закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2009 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года по делу N А40-68893/09-84-446 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Летягина