Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-12360/11 по делу N А40-40384/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-40384/11-129-180

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каплун А.Г., дов-ть от 20.04.2009;

от заинтересованных лиц - МИ ФНС России N 49 по Москве: Обрезков А.А. дов-ть от 10.01.2012 N 1; УФНС России по г. Москве: Рябинова Е.Ю., дов-ть от 10.02.2012 N 18,

рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКЦ-Маркос", на решение от 08 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "СКЦ-Маркос"

о признании недействительным решения и требования

к МИ ФНС России N 49 по Москве, УФНС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027739162252) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.11.2010 N 12-08/27, требования N 614 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.02.2011 и письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 04.02.2011 N 21-19/010577.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным. Представители общества были лишь ознакомлены с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, но не участвовали при рассмотрении материалов проверки; налоговый орган не направил обществу акт выездной налоговой проверки, составленный по результатам дополнительных мероприятий налогового органа.

Также, по мнению общества, судом неправильно применены подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; экспертные заключения, представленные инспекцией, не соответствуют требования Закона об оценочной деятельности и не подтверждают выводы инспекции; вывод суда о том, что полученные обществом от ООО "Альфатрастгрупп" денежные средства в сумме 32 500 000 рублей являются безвозмездно полученными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; письмо управления незаконно.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не соблюдены статьи 8, пункты 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Заявителем представлены письменные пояснения по кассационной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт и принято решение от 11.11.2010 N 12-08/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено налогов, штрафов и пеней в общем размере 46 753 795 рублей.

Во исполнение указанного решения инспекцией выставлено заявителю требование от 14.02.2011 N 614 об уплате налогов, штрафов, пени на общую сумму 46 753 784 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.02.2011 N 21-19/010577 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав названные ненормативные акты налогового органа и управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов инспекции и управления и соответствия их нормам налогового законодательства Российской Федерации. При этом судами обоснованности указано, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, экспертные заключения, представленные инспекцией, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представители общества были лишь ознакомлены с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, но не участвовали при рассмотрении материалов проверки; налоговый орган не направил обществу акт выездной налоговой проверки, составленный по результатам дополнительных мероприятий налогового органа, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки на всех стадиях осуществления налогового контроля с возможностью представления как письменных, так и устных возражений; общество было ознакомлено с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод общества о том, что представители общества были приглашены только лишь для ознакомления с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а не на рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительно полученных материалов, правомерно отклонен судами, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 10.11.2010 состоялось не только ознакомление налогоплательщика с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, но и рассмотрение материалов проверки заместителем начальника инспекции в присутствии генерального директора общества и представителя по доверенности, что подтверждается протоколом от 10.11.2010. При этом, судами обоснованно учтено, что никаких ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки и возможности налогоплательщику представить письменные возражения представителями общества не заявлялось.

Доводы общества о том, что инспекцией не составлены и не направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении акта выездной налоговой проверки, составленный по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, отклонен судами, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено составление вынесение нового или повторного акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) инспекции, также как возражения налогоплательщика и материалов проверки, а по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, и дополнительных мероприятий налогового контроля выносится решение.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки не приложены документы, указанные в акте проверки, а именно, материалы встречных проверок, протоколы допросов, договоры, что лишило общество законного права представить свои возражения, отклонены судами, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (введенный в действие Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 и вступивший в силу 02.09.2010), на который ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, в данном случае не подлежит применению, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено инспекцией 11.11.2010, то есть в данном случае производство по делу о предусмотренном налоговом правонарушении на момент вступления изменений в законную силу не было завершено, таким образом оформление результатов мероприятий налогового контроля проводится в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 11 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доводы жалобы о неправильном применении судами подпунктом 4 пункта 2, пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что экспертные заключения, представленные инспекцией, не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и не подтверждают выводы инспекции, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Суды, установив, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено отклонение примененных обществом цен от рыночных в сторону понижения по сделкам, в частности, при сдаче в аренду нежилых помещений взаимозависимым с заявителем арендаторам - ООО "Маркос-3" и ООО "Сретенка ЛТД", а также при сдаче в аренду нежилых помещений ООО "Городок путешествий" и ИП Миназова, по сделкам с которыми стоимость 1 кв. м отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для проверки правильности цен по сделкам заявителя на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды обоснованно признали правильным вывод инспекции о том, что заявитель, ООО "Маркос-3" и ООО "Сретенка ЛТД" являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство общество не отрицает.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Судами установлено, что инспекция, являясь специализированной инспекцией, на учете в которой состоят организации, осуществляющие деятельность по сдаче в аренду торговых площадей и управляющие торговыми центрами и рынками, проанализировала стоимость арендной ставки организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности, и условия договоров аренды сходные со спорными и установила, что организациями, осуществляющими аналогичный вид деятельности, применяется цена, значительно превышающая стоимость арендной ставки общества.

Налоговым органом также были проанализированы отчеты об оценке рыночной стоимости сдаваемых в аренду помещений ЗАО "ВКК-Интерком-Аудит" от 05.05.2006 N 148/1 и отчет ЗАО "Корпорация Инком - Недвижимость" от 13.05.2008 N 5133 и стоимость аренды по иным организациям, осуществляющим аналогичный вид деятельности, и установлено, что цены, примененные обществом, не соответствуют рыночным ценам.

Для определения рыночной цены инспекцией в данном случае привлечен специалист ООО "Инком-Эксперт" и заключен договор от 28.10.2010 ТИ N 10179 с ООО "Инком-Эксперт", предметом которого являлась оценка рыночной стоимости годовой арендной платы 1 кв. м помещений, расположенных по спорным адресам, и на основании которого оценщиком было подготовлено экспертное заключение (оценка) от 28.10.2010 N 1079 с указанием рыночной цены годовой арендной ставки помещений по спорным адресам. Оценщиком при определении рыночной цены применялся затратный, сравнительный и доходный подходы. В отчете указано, что в процессе оценки рассматриваются все три подхода и применяется наиболее подходящий, что соответствует ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Информация, которая отражена в отчете оценщика размещена в сети Интернет на соответствующем сайте, что позволяет проанализировать рынок недвижимости и свидетельствует об официальном источнике информации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией для определения рыночной стоимости ставки аренды 1 кв. м объектов оценки, за основу был также взят отчет ЗАО "Корпорация "Инком-недвижимость" об оценке рыночной стоимости помещений, составленный на основании заключенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки договора от 14.03.2008 об оценке, и предметом которого являлось оказание оценщиком услуг по определению рыночной стоимости ставки аренды 1 кв. м объектов оценки за период с 01.01.2005 по 01.01.2006.

Во всех отчетах, представленных инспекцией в материалы дела, содержится информация о ценах из соответствующих источников, которая также размещена в сети Интернет, которая является открытой и доступной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что общество необоснованно занизило цену аренды 1 кв.м. арендной площади более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о том, что полученные обществом от ООО "Альфатрастгрупп" денежные средства в сумме 32 500 000 рублей являются безвозмездно полученными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная сумма доходов представляет собой безвозмездно полученные денежные средства и подлежит включению в налоговую базу в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно признали правомерным вывод инспекции о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО "ФинЭксперт" по договору от 18.12.2007 N М-18/12 на разработку концепции коммерческой деятельности объекта; разработку рекламной кампании объекта и проведение маркетинговых исследований рынка торговой и офисной недвижимости на территории СВАО г. Москвы, а также заполнение торговых и офисных площадей, изначально не было связано с оплатой за выполнение работ (услуг) сторонними организациями, поскольку между контрагентами никаких финансово-хозяйственных отношений не возникало, предварительная оплата в значительных размерах, произведенная организацией, руководитель которой отрицает факт взаимоотношений с заявителем, свидетельствует об отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях общества.

Переуступка прав требования ООО "АЛЬФАТРАСТГРУПП" по долговым обязательствам ООО "ФинЭксперт", которые не могут быть взысканы с указанной организации, противоречия в отражении вышеуказанных операций в бухгалтерском учете заявителя, свидетельствует о недействительности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "ФинЭксперт" и ООО "АЛЬФАТРАСТГРУПП", а также ООО "АЛЬФАТРАСТГРУПП" с ООО "ФинЭксперт", следовательно, денежные средства в сумме 32 500 000 рублей, полученные обществом от ООО "АЛЬФАТРАСТГРУПП", являются безвозмездно полученными. Данный вывод инспекции подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального (статьи 40, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 12, 13, 382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процессуального права (статьи 8, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-40384/11-129-180 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКЦ-Маркос" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная