Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-10133/14 по делу N А40-83050/2013

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-83050/13-150-780

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Иванов А.В., дов. от 09.01.2014,

от ответчика - ИП Курилова И.И.: не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области

на постановление от 2 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ОГРН 1023101266880)

к Индивидуальному предпринимателю Курилову Ивану Ивановичу (ОГРНИП 311774630001112)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Курилову Ивану Ивановичу (далее - ИП Курилов И.И., ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 110 080 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 91 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием ответчиком земельных участков площадью 12502 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:296 и площадью 12502 с кадастровым номером 31:08:1707001:297 в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 без правовых оснований и внесения соответствующей платы за пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-83050/13-150-780 исковые требования удовлетворены.

При этом суд указал, что у ответчика отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что ответчик приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона, за период с 2010 по 2013 год ответчиком вносилась плата за пользование землей в виде земельного налога.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, в которой заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, права на объекты недвижимости к ИП Курилову И.И. перешли от Гончаровой Л.Н., Гончаров А.А. никогда не обладал никакими правами на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:17 07 01:0296 и 31:08:17 07 01:0297.

По мнению заявителя, апелляционным судом не применена ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применены ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация считает, что судом нарушены нормы процессуального права, приняты в качестве доказательства наличия права постоянного (бессрочного) пользования Курилова И.И. на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:17 07 01:0296 и 31:08:17 07 01:0297, документы о правах Гончарова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 31:08:170701:001, которые не относятся к настоящему делу.

ИП Курилов И.И. представил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Администрации поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами за ИП Куриловым И.И. 17.09.2009 на основании мирового соглашения от 08.07.2009, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.07.2009, зарегистрировано право собственности на водонапорную башню высотой 12,3 м. с кадастровым номером 1:08:1707001:297:14:254:002:154000580, сооружение - скважина водозаборная (артезианская) глубиной 50 м. с кадастровым номером 31:08:1707001:296:14:254:002:154000570, жилой дом площадью 559 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0000:11443/03/19:0016а/А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31АБ N 701370 от 17.09.2009 и выписками из ЕГРП N 20/006/2013-212 от 02.04.2013, N 20/006/2013-213 от 02.04.2013.

Суды установили, что указанные здания и строения расположены на двух смежных земельных участках площадью 12502 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:296 по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, ул. Чкалова, 16 и площадью 12502 с кадастровым номером 31:08:1707001:297 по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, ул. Чкалова, 16.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 по делу N А08-4355/2012, которым отказано в иске ИП Курилову И.И. к начальнику отдела муниципальной собственности Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о признании незаконными действий, связанных с проходом на спорные по настоящему делу земельные участки.

При этом суд первой инстанции ссылаясь на указанное решение пришел к выводу о нахождении спорных земельных участков в фактическом пользовании у ответчика и отсутствия у него права постоянного (бессрочного) пользования.

Отменяя решение суда по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сославшись на обстоятельства, установленные решением Чернянского районного суда Белгородской области от 27.03.2009, указал на наличие у ИП Курилова И.И. права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки, обосновывая данные выводы тем, что объекты недвижимости ответчиком были приобретены у Гончарова А.А., которому спорные земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 22.10.2001 серия 31-АА N 173663 о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 31:08:170701:0021, из которого в последующем были образованы спорные земельные участки (т.2. л.д. 40). Кроме этого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у Курилова И.И. права постоянного (бессрочного) пользования указано постановление главы Администрации поселка Чернянка N 264 от 04.12.2001 "О передаче земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства", по которому Гончарову А.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 31:08:17 07 01:001 площадью 110494 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова. В последующем постановлением главы Администрации городского поселения п. Чернянка N 10 от 01.02.2008 постановление N 264 от 04.12.2001 признано недействительным с момента принятия как несоответствующее законодательству, действующему на тот момент и отменено.

Вместе с тем как установлено судами спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 31:08:170701:0021, а не из земельного участка с кадастровым номером 31:08:17 07 01:001, и как следует из решения Чернянского районного суда Белгородской области от 27.03.2009, заключенный между Администрацией поселка Чернянка Белгородской области и Гончаровым А.А. 04.12.2001 договор N 5 купли-продажи земельного участка площадью 25004 кв.м. с кадастровым номером 31:08:170701:0021, впоследствии на основании мирового соглашения от 10.11.2005 по делу о взыскании долга с Гончарова А.А. по договору займа, утвержденного определением Брянского районного суда Брянской области 10.11.2005, переданный Гончаровой Л.Н., 19.05.2008 мировым судом судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области, признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции истцом в материалы дела не представлено доказательств, что у Гончарова А.А. отменено право постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки (свидетельство от 22.10.2001 серия 31-АА N 173663. Т.2 л.д. 40).

В этой связи отменяя решение суда по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правильно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из изложенного следует, что к Курилову И.И. как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-4354/2012 признано незаконным бездействие Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, выразившееся в непринятии в срок, предусмотренный ч.6 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предоставлении ИП Курилову И.И. на праве собственности земельного участка площадью 12602 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:296 и земельного участка площадью 12502 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:297. Суд обязал Администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области принять решение о предоставлении ИП Курилову И.И. на праве собственности указанных земельных участков, а также обязал Администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в двухнедельный срок с момента получения настоящего решения направить в адрес ИП Курилова И.И. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорных земельных участков заключен между истцом и ответчиком 20.03.12014 (т.2. л.д. 83-88).

Между тем из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ИП Куриловым И.И. произведена оплата земельного налога за 2010-2013 годы. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, как установил суда апелляционной инстанции несмотря на то, что ИП Курилов И.И. приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску Администрации земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку плата за пользование земельными участками была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, в связи с чем неосновательного обогащения у ИП Курилова И.И. за счет истца не возникло.

Обсудив и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела и принятии постановления апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по делу N А40-83050/13-150-780 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова