Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф05-9495/14 по делу N А40-181161/2013

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-181161/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Ю.В. по дов. от 10.06.2013

от ответчика - Носов А.Г. по дов. от 10.06.2014 N 27/14

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782)

к ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939 )

о взыскании 1 281 404 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 1 160 745 руб. задолженности, 120 659 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 720, 726, 754, 756, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что проект не согласован с балансодержателями. Ответчик полагает, что истцом не доказана соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2012 между ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (подрядчик) и ГКУ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения рентгеновских цифровых аппаратов на 3 рабочих местах в лечебно-профилактических учреждениях ЦАО г. Москвы.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта; сроки-выполнения работ определены в статье 3 контракта; порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в статье 4 контракта.

В силу п. 3.2 контракта продолжительность проведения работ определена с учетом получения положительного заключения Мосгорэкспертизы (или иного органа, указанного в техническом задании) и всех согласований составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок действия контракта установлен до 27.10.2012.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта после завершения выполнения работ проектировщик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом, что выполнено истцом согласно письма от 26.07.2012 N 325. Проектировщик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной составом проекта и Акт сдачи-приемки работ (услуг), оформленный проектировщиком в 3-х экз.

В соответствии с п. 2.4.1., 2.4., 4.8 контракта оплата выполненных работ заказчиком осуществляется после получения согласований, предусмотренных контрактом; основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки и счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309,310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил работы и представил на согласование ГОРРО проект по 8 позициям, которые прошли согласование 12.09.2012, 18.09.2012, о чем свидетельствует письмо ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 20.12.2012. N 1657/6-3.

При этом, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5110/13 установлено, что акты выполненных работ и буклеты рабочей документации представлены истцу 02.10.2012. Доработанная проектная документация, с учетом замечаний истца, передана ответчиком 17.10.2012, что подтверждается письмами от 19.10.2012 и 26.10.2012.

Мотивированных замечаний и возражений по доработанной ответчиком проектной документации от истца не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту в период его действия, в то время как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоответствия разработанной проектировщиком документации требованиям контракта либо доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Также суд, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки поскольку она предусмотрена п. 7.2 контракта, и представленный истцом расчет за спорный период является обоснованным.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Не являются основанием к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доводов ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-181161/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов