Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-564/12 по делу N А40-147174/2010

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-147174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ушакова А.А. (дов. от 14.01.2014),

от Котеневского А.Ю.: Петров А.В. (дов. от 02.09.2014),

от ООО "МясКомп": Жбаков С.А. (дов. от 28.07.2014),

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-недвижимость": Жбаков С.А. (дов. от 28.07.2014),

от Компании с ограниченной ответственностью "ОТУМПА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": Жбаков С.А. (дов. от 28.07.2014),

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "ОТУМПА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", ООО "МясКомп" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-недвижимость"

на постановление от 12 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Цымбаренко И.Б., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника от 25.11.2010 на сумму 34 500 руб., от 26.11.2010 на сумму 240 000 руб., от 29.11.2010 на сумму 1 495 000 руб.,

по делу о признании АКБ "Традо-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления об оспаривании совершенных АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) банковских операций:

- от 25.11.2010 по списанию денежных средств в размере 34 500 руб. с расчетного счета ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-недвижимость" N 40702810500000000629 и последующему зачислению на депозитный счет Котеневского Алексея Юрьевича N 42301810100000000554;

- от 26.11.2010 по списанию денежных средств в размере 240 000 руб. с расчетного счета Компании с ограниченной ответственностью "ОТУМПА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" N 40807810800000000693 и последующему зачислению на депозитный счет Котеневского А.Ю. N 42301810100000000554;

- от 29.11.2010 по списанию денежных средств в размере 1 495 000 руб. с расчетного счета ООО "МясКомп" N 40702810300000000418 и последующему зачислению на депозитный счет Котеневского А.Ю. N 42301810100000000554.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки с предпочтительностью и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим должника оказания предпочтительности одному из кредиторов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 отменено, указанные выше банковские операции признаны недействительными, применены последствия признания их недействительными.

Суд посчитал, что имеются основания для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований не соответствуют материалам дела. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с тремя кассационными жалобами обратились ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-недвижимость", Компания с ограниченной ответственностью "ОТУМПА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и ООО "МясКомп".

Заявители кассационных жалоб просят отменить судебный акт апелляционного суда в части, касающейся каждого из них, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной истек 03.12.2011.

Заявители полагают необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суд города Москвы от 16.02.2012 о признании сделок должника недействительными, поскольку при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего он уже ссылался на сделки, оспариваемые по настоящему делу.

Также заявители считают, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-недвижимость", Компания с ограниченной ответственностью "ОТУМПА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и ООО "МясКомп" и Котеневского А.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом ЦБ РФ от этой же даты за N ОД-599 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Между тем, за период с 25.11.2010 по 29.11.2010 на депозитный счет Котеневского А.Ю., открытый в этом Банке, поступили денежные средства в общей сумме 1 769 500 руб., а именно:

- 25.11.2010 с расчетного счета ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-недвижимость", открытого в этом же Банке, перечислены денежные средства в размере 34 500 руб. с назначением платежа "заработная плата за сентябрь, октябрь 2010";

- 26.11.2010 с расчетного счета Компании с ограниченной ответственностью ОТУМПА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, открытого в этом же Банке, перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи доли в УК Общества от 28.04.2010";

- 29.11.2010 с расчетного счета ООО "МясКомп", открытого в этом же Банке, перечислены денежные средства в размере 1 495 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа от 25.11.2010 N 2".

Суд выяснил, что за счет поступивших от юридических лиц денежных средств 29.11.2010 Котеневский А.Б. погасил задолженность перед АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по кредитному договору от 18.02.2010 N 03-10 в размере 1 347 143 руб. 52 коп.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-3995/12-36-8 банковские операции по перечислению денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору от 18.02.2010 в сумме 1 347 143 руб. 52 коп. с депозитного счета Котеневского А.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору, признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) перед Котеневским А.Ю. по депозитному счету в указанном размере, с Котеневского А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 347 143 руб. 52 коп., из которых: 1 328 000 руб. - задолженность по основному долгу по кредитному договору, 19 143 руб. 52 коп. - задолженность по процентам.

23.11.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше банковских операций, совершенных 25.11.2010 - между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-недвижимость" и Котеневским А.Ю., 26.11.2010 - между Компанией с ограниченной ответственностью ОТУМПА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и Котеневским А.Ю., 29.11.2010 - между ООО "МясКомп" и Котеневским А.Ю., недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на данное заявление Котеневский А.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 104-106).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полагая срок исковой давности пропущенным, со ссылкой на положения статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделал вывод, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника - кредитной организации течет с момента назначения временной администрации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), а именно с 03.12.2010, и не прерывается последующим назначением конкурсного управляющего.

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 23.11.2012, а годичный срок истек 03.12.2011, суд признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с правовой позицией суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по оспариванию сделок должника - кредитной организации с момента назначения временной администрации.

По общему правилу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки. Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ранее принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) узнать об обстоятельствах недействительности сделок должника не мог.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что исчисление срока давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки суду первой инстанции надлежало произвести с 15.02.2011 - даты открытия конкурсного производства.

Данный вывод корреспондируется с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона оснований для оспаривания сделки.

Однако, суд апелляционной инстанции счел, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано Котеневским А.Ю., не стороной в споре, в то время как представители ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-недвижимость", Компании с ограниченной ответственностью "ОТУМПА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", ООО "МясКомп" в судебные заседания суда первой инстанции не явились, письменной позиции по спору суду не представили, в связи с этим отсутствуют основания считать, что данные лица, участвующие в споре, заявили о применении срока исковой давности.

Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Таким образом, применение исковой давности осуществляется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Такое разъяснение применения указанной нормы содержится в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Оспариваемые по настоящему обособленному спору сделки имеют одной стороной ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-недвижимость", Компанию с ограниченной ответственностью ОТУМПА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и ООО "МясКомп", а другой стороной - Котеневского А.Ю., которым и заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенному мотиву у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 приведенного Постановления Пленума, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Утверждение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае произведено 15.02.2011 решением Арбитражного суда города Москвы.

Исчисление срока давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, действительно, как установил суд апелляционной инстанции, надлежало произвести с этой даты (15.02.2011).

Так как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд только 23.11.2012, установленный законом годичный срок исковой давности им пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции был прав, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, хотя и неправильно исчислил при этом срок, начиная его с момента назначения временной администрации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 о признании сделок должника недействительными. Совершенно обоснованно суд указал, что уже при рассмотрении указанного заявления конкурсный управляющий ссылался на сделки, оспариваемые в настоящий момент.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 оставлению в силе согласно пункту 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2014 года по делу N А40-147174/2010 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева